Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-16186/2007

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-41760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 по делу N А56-41760/2006 (судья М.Г. Никитушева),

по иску (заявлению) ООО 'ЮСИДА'

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Ю.В. Пищенкова (протокол б/н от 17.08.07)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 22.08.2006 года N 10210000-666/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправильную квалификацию своих действий, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

Решением суда от 12.10.2007 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество было законно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку им не были соблюдены условия помещения товаров (продуктов переработки) под таможенный режим вследствие предоставления недействительных документов - сертификатов качества, представленных обществом в таможенный орган в целях идентификации ввозимых продуктов переработки.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, в качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты изготовителя (пункт 7 лицензии).

03.03.2003 года между обществом и американской фирмой "Мантео Интернешнл ЛЛС" был заключен контракт N 03/03-2003-Т-1, согласно которому исполнитель (американская фирма) принял на себя обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна "Асеринокс С.А.", Испания.

В период с 2003 по 2005 год на основании вышеуказанных лицензии и контракта общество вывозило с территории Российской Федерации товары - отходы и лом нержавеющей стали, несортированные, содержащие 8-13 % никеля, марки Б12 (ГОСТ 2787-75) с целью переработки на заводе концерна "Асеринокс С.А." для получения продуктов переработки - горячекатаного и холоднокатаного листового проката, труб, слябов, прутков, проволоки из коррозионностойкой стали.

По грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210050/080905/0009619 общество ввезло товары - продукты переработки вывезенного товара в режиме переработки вне таможенной территории РФ. Вместе с ГТД обществом таможенному органу был представлен сертификат качества N 07730 1/1 от 23.08.2005.

При таможенном оформлении товаров в соответствии с режимом переработки вне таможенной территории обществу было предоставлено частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении ввозимых продуктов переработки, в отношении вывозимого сырья - полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин с уплатой обеспечения.

По решениям СЗТУ N 09-03-28/19540 от 12.10.2005, N09-03-28/24076 от 12.12.2005, решению ФТС России N17-15/47212 в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории. По результатам проведения специальной таможенной ревизии составлен акт N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006 года.

Из акта следует, что ревизией установлены факты предоставления обществом при таможенном оформлении недостоверных сертификатов качества в качестве документов, подтверждающих переработку вывезенных товаров и идентификацию российских товаров в продуктах переработки, и выявлены признаки декларирования в режиме переработки вне таможенной территории товара, не указанного в лицензии.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, таможенный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 МРОТ или 100000 рублей. Общество оспорило данное постановление в суде.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае несоблюдения условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Принимая решение о незаконности оспариваемого обществом постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерной квалификации действий общества по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении основанием для занижения обществом таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что товар ввозился в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории РФ", который предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных платежей и пошлин. Выбор таможенного режима является правом декларанта.

Ввезенный в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории" товар должен строго соответствовать условиям, при которых данный таможенный режим был предоставлен. Соответственно, если в таможенном режиме ввозится товар, отличающийся по своим характеристикам от предусмотренного условиями предоставления заявленного таможенного режима, то возникает ситуация несоблюдения требований, установленных лицензией на переработку вне таможенной территории Российской Федерации, что образует состав уже совершенного административного правонарушения - нарушение условий таможенного режима при проведении операций с товарами, предусмотренный диспозицией статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию деяний, совершенных обществом, по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, в случае, если будут доказаны событие административного правонарушения и наличие вины общества в его совершении.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации действий общества не привела к принятию неверного решения.

Согласно части 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 203 часть 1). Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 198 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 ТК РФ для помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории товары должны иметь для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении. Допускается помещение под таможенный режим переработки вне таможенной территории товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если операцией по переработке товаров является ремонт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 197, 198 ТК РФ, соблюдены обществом, поскольку им было получено разрешение (лицензия) N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в разрешении указывается на способ идентификации товаров, товары, ввезенные обществом для переработки, имели статус находящихся в свободном обращении.

Проанализировав доказательства, добытые таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данными доказательствами не подтверждается предоставление обществом недействительных сертификатов, а также вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств считает, что представленная лицами, участвующими в деле, в материалы дела переписка общества с компанией "Асеринокс С.А." носит противоречивый характер и не подтверждает однозначно недостоверность представленных обществом сертификатов.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 СЗТУ в адрес концерна "Асеринокс" (Далее - Переработчик, Концерн) был направлен запрос относительно подлинности сертификатов с приложением на 5 листах (том 1 л.д.182). Из ответа Концерна на данный запрос от 29.12.2005 следует, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является не г-н Симон Х.А., а г-н Вакеро, присланные сертификаты не являются достоверными (том 1 л.д.188-189), в письме Концерна на л.д.193, том 1 содержится информация о том, что номер сертификата состоит, как минимум, из шести знаков, а не из пяти.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом сертификат качества N 07730 1/1 от 23.08.2005 (т.1 л.д.43) подписан именно г-ном Вакеро, чьи полномочия на подписание сертификатов подтверждены в письме от 29.12.2005.

Обществом в материалы дел были представлены копии писем экспортного менеджера центрального офиса "Асеринокс С.А." в Мадриде (Испания) от 10.04.2006 и от 04.07.2006, из которых следует, что г-н Вакуеро и г-н Симон работают в концерне, что сертификаты качества в своем формате номера могут иметь пять и шесть знаков (том 1 л.д. 198-204).

Указанное подтверждается ответом головного офиса АО "Асеринокс", направленным в адрес СЗТУ 30.11.2006, данный ответ содержит также сведения о том, что в период с октября 2004 по апрель 2005 "Асеринокс" не выдавал сертификатов на имя ООО "Юсида" (том 1 л.д.207-211). При этом сертификат N 07730 1/1, явившийся предметом рассмотрения административного дела, постановление по которому обжалуется в рамках данного дела, датирован 23.08.2005, копия данного сертификата в Концерн для установления его достоверности не направлялась.

Судом первой инстанции по ходатайству таможенного органа к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению таможни, недостоверность представленных обществом сертификатов: письмо СЗТУ РФ от 14.03.2007 N 09-03-22/6441ф (том 1 л.д.214-216) в адрес компании "Асеринокс С.А.", письмо головного офиса компании "Асеринокс С.А." в адрес СЗТУ от 13.04.2007 года (том 1 л.д.217), в котором компания отрицает заключение договора N 03/03-2003-Т-2с и выдачу сертификатов в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года.

Изложенное в данных письмах противоречит ранее полученным ответам из концерна.

Из текста ответа от 13.04.2007 следует, что сертификаты на имя общества ни со стороны Концерна, ни со стороны его филиалов не выдавались. Данное обстоятельство на исключает выдачу сертификатов сервисными центрами концерна "Асеринокс". Из писем Концерна от 04.07.2006 и от 30.11.2006 следует, что сертификаты, выданные на фабрике, имеют 6 цифр, выданные сервисными центрами - 5 цифр, оба типа сертификатов действительны и имеют одинаковую юридическую силу. Сертификаты, представленные обществом при таможенном оформлении, имеют пятизначные номера, следовательно, были выданы сервисными центрами Концерна.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод общества о несоответствии представленных таможенным органом доказательств процессуальному законодательству. Ответы Концерна "Асеринокс", представленные Таможней и имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ч. 5 и ч. 6 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Представленные таможенным органом документы - ответы Концерна "Асеринокс" не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

В данном случае материалами самого административного дела N 10210000-666/2006, а также дополнительными документами представление обществом недействительных документов (сертификата) не подтверждено, экспертиза подлинности сертификата таможенным органом не назначалась и не проводилась.

Вывод таможенного органа о недействительности представленного обществом сертификата качества сделан на основе противоречивых и взаимоисключающих доказательств. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, Таможня не представила.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что сертификат оформлялся заводом-переработчиком и передавался обществу совместно с продуктами переработки, в связи с чем у заявителя, при отсутствии сомнений в его достоверности, не было необходимости в его проверке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении, а, следовательно, и состава правонарушения в его действиях, что является препятствием для производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление таможенного органа должно быть признано недействительными и отменено в силу статей 2.1 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 года по делу N А56-41760/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая