Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2582/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А21-6265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2582/2008) ООО "Объединение рынков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 по делу N А21-6265/2007 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ООО "Объединение рынков"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от заявителя: В.В. Кремков, дов. от 18.04.2007

от ответчика: В.В. Войников, дов. N 77 от 13.04.2006

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006 годы, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 12400371, 04руб.

По заявлению Управления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера взыскиваемой суммы до 10364005, 15 руб.

Решением суда от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, обязанность по внесению платы за размещение отходов распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников размещаемых отходов. Общество осуществляет вывоз мусора, который образуется в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами помещений центрального рынка. Право собственности на такие отходы Общество не приобретает и у него не возникает обязанности вносить плату за размещение отходов, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

Общество представило собственный расчет платы за размещение отходов. Расчет произведен с применением постановления мэра города Калининграда от 25 марта 2003 года N 630 "О нормах образования отходов потребления", установленных за 1 квадратный метр, и с учетом занимаемой по договору аренды площади. Кроме того, Общество полагает возможным применение норматива платы, установленного для отходов 5 класса, к которому относит размещаемые им отходы, ссылаясь при этом на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Также в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 при расчете платы необходимо применять коэффициент 0,3, поскольку отходы, вывозимые Обществом, размещались на полигоне МУП "Чистота". В судебном заседании представитель Общества заявил об ошибочности своего довода о применении коэффициента 0,3, представив иной расчет суммы платы, подлежащей, по его мнению, взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение суда лишь в части взыскания платы за размещение отходов, а с решением в части взыскания платы за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных источников загрязнения Общество согласно. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, Общество, являющееся правопреемником ЗАО "Объединение рынков", осуществляет торговую деятельность, создание рыночных мероприятий, доступных для всех товаропроизводителей-продавцов и покупателей, предоставляет услуги по обслуживанию нежилых помещений, хранению, приемке, сдаче, упаковке товаров и др.

В соответствии с договором аренды от 05.02.1999г. N 2484, заключенным с Комитетом муниципального имущества города Калининграда, Общество пользуется помещениями площадью 7026, 9 кв. м в здании центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15. Торговые места в указанных помещениях Общество сдает в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для организации торговли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Муниципального унитарного предприятия "Чистота" от 04.09.2007г. Обществом за период с 01.01.2005 по 30.06.2007г. вывезено и размещено на хранение на полигоне 25543 куб.м. твердых бытовых отходов (мусора) (том 1. л.д.25). Это обстоятельство Общество не оспаривает, однако полагает, что не является собственником всех вывезенных отходов, а потому не должно вносить плату за размещение всего вывезенного объема отходов.

Суд первой инстанции отклонил этот довод Общества, правомерно руководствуясь следующим.

Общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по внесению платежей в бюджет согласно представленному в Ростехнадзор расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду 2005, 2006 годы, 1 и 2 кварталы 2007 года не исполнило.

Ростехнадзор в письме от 24.08.2007 N 4063 предложил Обществу уплатить задолженность том 1 л.д. 5,6).

В связи с неисполнением требования об уплате установленных платежей Ростехнадзор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (с изменениями от 21.01., 29.05. и 14.12.2006) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Указанным органом изданы приказы от 24.08.2005 N 604, от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов", приказ от 29.03.2006 N 251 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду". В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, т.е. с применением повышающего коэффициента.

Факт размещения отходов и их количество подтверждается справкой МУП "Чистота" от 04.09.2007г., а потому довод Общества об отсутствии у него обязанности уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды за размещенные отходы, собственником которых оно не является, противоречит изложенным выше нормам права.

Как видно из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ответчика уполномоченным органом не были установлены.

При таких обстоятельствах размещенные Обществом отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка.

При определении размера платы Управление представило новый расчет, в котором учтено только количество отходов, размещенных Обществом на полигоне МУП "Чистота", указанное в справке от 04.09.2007г. (том 1 л.д. 63-79).

В апелляционную инстанцию Общество представило свой расчет, в котором норматив платы за размещение расходов равен 8 руб. за тонну, что соответствует нормативу платы за размещение отходов V класса опасности. Из расчета Управления видно, что норматив платы составляет 248,40 руб. за тонну, что соответствует нормативу платы за размещение отходов IV класса опасности.

В обоснование отнесения размещенных отходов к V классу опасности Общество ссылается на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 N 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не подтвердило в установленном порядке отнесение отхода к конкретному классу опасности. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены, а ссылка на положения пункта 4 статьи 125 АПК РФ признана судом несостоятельной, ибо применительно к обстоятельствам данного дела доказыванию подлежит наличие оснований для отнесения отходов к пятому классу опасности. На применение этого норматива претендует Общество, а потому именно на нем лежит обязанность доказывания.

Апелляционный суд считает, что применение кодов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, не исключает соблюдение порядка отнесения отходов к тому или иному классу опасности. Указанный порядок Обществом не соблюден.

Применение Обществом при исчислении платы нормативов отходов в расчете на 1 кв. м. на основании постановления мэра города Калининграда от 25 марта 2003 года N 630 "О нормах образования отходов потребления" признано апелляционным судом неправомерным в силу следующего.

Нормы отходов установлены названным постановлением мэра города Калининграда в размере 120кг. за 1 кв.м. в год, что подпадает под понятие нормативов образования отходов в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ.

Между тем, порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации. Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Поскольку разработка и принятие нормативных актов в области обращения с отходами не входит в компетенцию главы муниципального образования, отсутствуют основания для применения утвержденных в таком порядке нормативов.

В связи с отсутствием у Общества утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не имеется оснований для применения коэффициента 0,3 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Это обстоятельство Общество не отрицает, а потому в судебном заседании его представитель пояснил, что согласен с отсутствием оснований для применения этого коэффициента. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что отходы размещаются на специализированном полигоне, что также является основанием для применения коэффициента 0,3 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости проезда, проживания, командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Судом изучены представленные в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе авиабилеты, подтверждающие стоимость проезда в размере 7262 руб., счет ООО "Отель Вера" об оплате 3285 руб. проживания за период с 14 часов 31.03.2007 до 18 часов 01.04.2007, приказ от 24.03.2007 N 53-к о командировании государственного инспектора Кремкова В.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Командировочные расходы заявлены Управлением в размере 100 рублей в сутки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета", что составило 200 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отклонением апелляционной жалобы заявленные Управлением расходы в сумме 10747 руб. подлежат взысканию с Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО "Объединение рынков".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 по делу N А21-6265/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединение рынков" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение рынков" в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области 10747 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на ООО "Объединение рынков".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая