Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-2864/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2008) ООО "Парадиз" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-578/2008 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Парадиз"

к ООО "Домани"

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: О.В. Осмоловская, дов. от 10.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домани" (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате товара ООО "СТМ-Л" по договору N 40 от 15.03.2007 в размере 62795 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подпункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 23801 руб. 35 коп.

Определением суда от 18.02.2008 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара ООО "СТМ-Л" по договору N 40 от 15.03.2007 в размере 62795 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подпункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 23801 руб. 35 коп.

Определением суда от 14.01.2008 заявление оставлено без движения на срок до 11.02.2008 в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск; не заверены копии товарно-транспортных накладных, доверенностей и договора N 40 от 15.03.2004; иск не оплачен госпошлиной в установленном размере.

28.01.2008 истец во исполнение определения от 14.01.2008 об оставлении искового заявления без движения представил платежное поручение N 280 от 23.01.2008 об уплате 2000 руб.; доверенность на представителя; решение N 1 от 16.10.2007 и приказ N 1 от 14.07.2006; надлежащим образом заверенные копии договора N 40, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2004 и товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2008 вернул заявление, посчитав, что определение от 14.01.2008 не исполнено. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены документы по полномочиям лица, подписавшего иск, поскольку иск подписан Ильиным Д.В. и сдан в суд 27.12.2007, а в пункте 1 решения N 1 от 16.10.2007 указано: "Уволить Директора Ильина Д.В. и назначить Уткина Ю.Г.". Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что иск не оплачен госпошлиной в установленном размере: "произведена доплата в размере 2000 руб., а надо было доплатить 2 299 руб. 99 коп.".

Общество не согласилось с определением суда от 23.03.2007 г. и обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что истцом определение суда от 14.01.2008 об оставлении искового заявления без движения исполнено полностью.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Так, из представленных сопроводительным письмом от 28.01.2008 документов следует, что Ильин Д.В. является генеральным директором истца - ООО "Парадиз" (приказ N 1 от 14.07.2006), а решением N 1 от 16.10.2007 он уволен с должности директора Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Л".

Таким образом, исковое заявление ООО "Парадиз" подписано его законным представителем - Генеральным директором Ильиным Д.В.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что государственная пошлина оплачена исцтом не в полном объеме, указав, что подлежит доплате 2299 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска ООО "Парадиз" составила 86 596 руб. 35 коп., а, следовательно, размер государственной пошлины должен рассчитываться по следующей формуле:

2000 руб. + ((86 596,35-50 000) Х 3% : 100%) = 3 097,89 руб.

Платежным поручением N 254 от 26.12.2007, приложенным к исковому заявлению, подтверждается уплата госпошлины в размере 1 097,89 руб.; а во исполнение определения от 14.01.2008 представлено платежное поручение N 280 от 23.01.2008 об уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Домани".

Таким образом, государственная пошлина уплачена при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд, возвращая исковое заявление, неправильно применил нормы процессуального права, а потому определение от 18.02.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 307 от 13.03.2008 об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 1000 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 307 от 13.03.2008 подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-578/2008 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Парадиз" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Парадиз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая