Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-928/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-10582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2008) ООО "Эдем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-10582/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Эдем"

о взыскании 6 212 394 руб. 72 коп. и выселении

при участии:

от истца: Колосков Н.С. доверенность от 26.12.2007г. N 31701-42

от ответчика: Ференс-Сороцкий В.В. доверенность от 01.01.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") о взыскании 5 422 304 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2002г. N 12/ЗК-01401 за период с 01.07.2004г. по 31.12.2006г. и 898 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004г. по 31.12.2006г.; выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 5 800 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение Московского проспекта и Рощинской улицы (Рощинский сад).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вычета 578,9 кв.м. площади земельного участка, занимаемой зданием туалета, в период с 01.04.2004г. по 25.10.2006г. и площади 5 800 кв.м. за период после сноса здания туалета с 26.10.2006г. по 31.12.2006г., что составило 5 376 706 руб. долга и 835 688 руб. 36 коп. процентов, всего 6 212 394 руб. 72 коп.

Решением суда от 04.12.2007г. с ООО "Эдем" взыскано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 6 212 394 руб. 72 коп., в том числе 5 376 706 руб. 36 коп. долга и 835 688 руб. 36 коп. процентов, а также 44 561 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; ООО "Эдем" выселено с земельного участка общей площадью 5 800 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение Московского пр. и Рощинской ул. (Рощинский сад).

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.12.2007г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, существенным условием договора аренды от 26.06.2002г. являлась передача в аренду земельного участка свободного от строений, в целях проектирования и установки ресторана (пункты 1.2, 2.2, 7.4), наличие каких-либо строений на плане, приложенном к договору, не указано, но из материалов дела видно, что до 26 октября 2006 г. на участке располагалось строение - здание общественного туалета площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 78:7535:0:2, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга. На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.2 и 2.2 договора аренды от 26.06.2002г. предоставление в аренду земельного участка, на котором расположено здание общественного туалета, сделало невозможным использование ответчиком всего земельного участка в целях, предусмотренных договором (проектирование и установка ресторана). Таким образом, при указанных выше обстоятельствах арендатор вправе на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение либо отказаться от исполнения своего обязательства по внесению арендной платы.

Податель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 23.11.2007г. на месте демонтажа туалета расположено здание ресторана, принадлежащее ответчику, что последним не оспаривается, а вместе с тем в судебном заседании 27.11.2007г. ответчик заявлял о том, что он в настоящее время земельный участок не занимает, возведенные строения принадлежат другому юридическому лицу и просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления соответствующих доказательств. В соответствии с условиями договора от 01.08.2007г. N 01/2007 и Акта от 01.08.2007г. с 01.08.2007г. собственником строений является ООО "Трей". Таким образом, у суда не имелось доказательств нахождения ответчика на спорном участке во время вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Территориального управления Московского административного района от 26.06.2002г. N 608-р между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО "Эдем" (Арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2002г. N 12/ЗК-01401 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 5 800 кв.м., кадастровый номер 78:7535:1001, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение Московского проспекта и Рощинской улицы (Рощинский сад).

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора - 25 июня 2005 г.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Соглашением сторон от 25.01.2005г. договор аренды был расторгнут с 31.03.2004г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор (ответчик) не представил доказательство возврата (освобождения) арендованного земельного участка после прекращения договора 31.03.2004г. до вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении арендатора (ответчика) с земельного участка независимо от переоформления прав на расположенное на земельном участке имущество на другое лицо, тем более, что доказательств занятия земельного участка другим лицом в материалы дела не представлено, а также требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2004г. по 31.12.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.09.2006г. за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2004г. - 01.10.2006г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку требования о взыскании арендной платы заявлены за период после прекращения договора аренды, когда обязанности арендодателя, предусмотренные статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прекратились, в то время как у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации существовала обязанность освободить земельный участок, а в случае неосвобождения земельного участка - вносить арендную плату.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г. по делу А56-10582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина