Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-17193/2007

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-37224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17193/2007) индивидуального предпринимателя Коробейникова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-37224/2007 (судья Боровлев Д.Ю.),

по иску (заявлению) Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову С.Н.

3-е лицо ООО "Найк"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Курицын А.В. - доверенность от 21.03.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: предст. Суратов В.П. - доверенность от 04.02.2008, предст. Белоусов Н.Н. - доверенность от 26.12.2006

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Найк".

Решением суда от 19.10.2007 заявление Управления удовлетворено, суд вынес решение о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Коробейникова Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения на основании протокола изъятия от 05.09.2007.

В апелляционной жалобе ИП Коробейников С.Н. просит решение суда от 19.10.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает следующее: судом нарушены правила подсудности, так как в соответствии со статьей 39 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязан был передать дело на рассмотрение арбитражного суда Республики Карелия; в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административный орган не известил предпринимателя своевременно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так как определение от 05.09.2007 было направлено только 11.09.2007 и получено предпринимателем 14.09.2007; экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ; изъятая продукция не выставлялась на реализацию, а хранилась на складе. Также предприниматель указывает, что в нарушение статьи 127 АПК РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по почте по указанному Коробейниковым С.Н. адресу, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. По этому же адресу судом была направлена телеграмма, которая также не была вручена адресату. В служебном извещении отделение связи указано, что телеграмма не могла быть вручена адресату по причине того, что "квартира закрыта, по извещению не является". Другого адреса податель жалобы суду не представил. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 153 и 266 АПК РФ без участия предпринимателя.

Управление и третье лицо в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 сотрудниками Управления была проведена проверка деятельности предпринимателя Коробейникова С.Н., осуществляющего реализацию товаров в помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корп. 42, торгово-развлекательный комплекс "Апраксин Двор".

В ходе проверки установлено, что Коробейников С.Н. осуществляет реализацию носков с логотипом "Nike".

Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак N 64806, выданного Государственным комитетом Совета министров СССР по делам изобретений и открытий компании "Найк Интернешнл ЛТД" сроком до 02.03.2009, законным представителем, официальным лицензиатом и дистрибьютором которой на территории Российской Федерации, законно использующим торговый знак "Nike", является ООО "Найк".

Никаких соглашений правообладателем вышеуказанного товарного знака с предпринимателем Коробейниковым С.Н. не заключалось.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления 05.09.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Коробейникова С.Н. дела об административном правонарушении согласно вышеуказанной квалификации. С определением предприниматель ознакомлен под роспись в документе (лист дела 41).

В целях обеспечения производства по делу на основании протокола от 05.09.2007 в магазине, принадлежащем предпринимателю, были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения. Изъятие произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых.

14.09.2007 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Коробейникова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 923, которым установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием предпринимателя Коробейникова С.Н., которому разъяснены его права и обязанности. Как зафиксировано в протоколе (лист дела 8), от дачи объяснений предприниматель отказался.

19.09.2007 Управление в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьями 4, 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя и без заключения специального лицензионного договора на использование товарного знака. В приведенной норме (ст.4) указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного использования ИП Коробейниковым С.Н. товарного знака компании "Nike" и вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении экспертизы апелляционный суд считает обоснованными, так как процедура назначения и проведения экспертизы, установленная статьей 26.4 КоАП РФ Управлением соблюдена не была: предприниматель не был уведомлен о проведении экспертизы, не имел возможность поставить вопросы перед экспертом, заявлять ходатайства и отводы.

Однако, согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как указано в статьей 26.2 КоАП РФ (части 1 и 2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае инкриминируемое предпринимателю незаконное использование товарного знака "Nike" подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.09.2007, составленным с соблюдением статьи 27.8 КоАП РФ, в котором отражено, что в арендуемом предпринимателем помещении производилась реализация носков с логотипом "Nike".

Поскольку факт незаконного использования товарного знака доказан, нарушений прав предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, решение суда первой инстанции о привлечении ИП Коробейникова С.Н. к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения на основании протокола изъятия от 05.09.2007 законно и обоснованно.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Телеграмма, направленная судом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, дом 26а, квартира 46, в которой указано, что рассмотрение дела N А56-37224/2007 состоится 17 октября 2007 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 110, вручена лично Коробейникову 10.10.2007 (л.д. 58, 60). Фактически дело рассмотрено и решение по нему вынесено 17.10.2007.

Отклоняет суд и довод предпринимателя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела. Рассмотрение дела по месту осуществления предпринимателем деятельности не противоречит положениям части 1 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Кроме того, нарушение правил подсудности по данной категории дел, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-37224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга