Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1137/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-3518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2008) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-3518/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Ресурс"

о взыскании 1 608 162 руб. 01 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Кузьмина А.А. доверенность от 29.12.2007г. N 32144-42

от ответчика: Савицкий В.М. доверенность от 09.04.2007г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 1 479 786 руб. 32 коп. задолженности, 128 375 руб. 69 коп. пени, расторжении договора от 20.12.1990г. б/н и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 447,1 кв.м, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

Решением суда от 10.12.2007г. с ООО "Ресурс" взыскано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 479 786 руб. 32 коп. задолженности, 128 375 руб. 69 коп. пени и 23 540 руб. 81 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине, договор аренды от 20.12.1990г. б/н расторгнут, ООО "Ресурс" выселено из занимаемых помещений общей площадью 447,1 кв.м., расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.12.2007г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решения по делам N А56-28183/2007 и N А56-39402/2007, в которых рассматривается вопрос о правомерности включения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, в реестр государственной собственности и Единый государственный реестр права собственности Санкт-Петербурга, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, так как здание по ул. Садовая д. 55-57, является федеральной собственностью и передано на баланс ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство Культуры) согласно пункта 1 распоряжения Минкультуры Российской Федерации и Минимущества Российской Федерации от 29.12.2001г. N 13/3749-р "О закреплении за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры, являющихся федеральной собственностью, находящихся в г. Санкт-Петербурге".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.12.1990г. б/н (с изменениями от 20.03.1997г., от 05.08.1996г.) ответчик (арендатор) занимает нежилые помещения общей площадью 447,1 кв.м., расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

Решением суда от 21.03.2005г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005г., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2005г. удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в пункт 5 договора аренды от 20.12.1990г., в соответствии с которым ответчик обязан выплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 11.225.134 условных единиц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом.

Установив, что арендная плата за период с 21.07.2005г. по 31.12.2005г., с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. ответчиком не вносилась, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 479 786 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 128 375 руб. 69 коп. по состоянию на 31.10.2006г.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более чем два месяца является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия КУГИ Санкт-Петербурга от 22.04.2006г. N 19-1819-п об уплате задолженности по арендной плате, расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку ее внесения, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что занимаемые ООО "Ресурс" помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры, относятся не к собственности г. Санкт-Петербурга, а к федеральной собственности, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований не зависит от того, к какому уровню собственности относится арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не является органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на распоряжение объектами-памятниками федерального значения (заключение договора аренды). Тем более, что договор аренды в отношении памятника по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57 заключен до принятия Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. N 73-ФЗ.

Распоряжение Минимущества Российской Федерации N 3749-р и Минкультуры Российской Федерации N 13 от 29.12.2001г., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, касается только закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что не прекращает обязанность арендатора имущества по внесению арендной платы.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом возложены на Министерство имущественных отношений Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2002г. N 377).

В соответствии с соглашением между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом от 11 ноября 2005 года N 01/323/34-С, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 841, правительству Санкт-Петербурга переданы права по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у КУГИ Санкт-Петербурга полномочий для предъявления настоящего иска не основан на нормах права.

С учетом изложенного у суда отсутствовало основание для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел N А56-28183/2007 и N А56-39402/2007 отсутствует, в связи с чем ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу N А56-3518/2007 было отклонено протокольным определением апелляционного суда от 17.03.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-3518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина