Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1849/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-40987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/08) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.07 по делу N А56-40987/2007 (судья Варенникова А.О.),

по иску (заявлению) ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Юмашовой Н.П. по доверенности N 59-05-15/15712 от 12.12.06

установил:

ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.08.07 N118 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 660 руб. и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 1 196 руб. 87 коп.

Решением суда от 27.12.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом уточненного расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2006 года, налоговым органом был составлен акт N 87 от 02.07.07 и принято решение N 118 от 10.08.07 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении ему 9 660 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 1 196 руб. 87 коп.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод о необоснованном невключении Обществом в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплат, произведенных Чуршину А.Д. на основании контракта от 11.03.05.

По мнению налогового органа, вышеуказанный контракт является трудовым, поскольку предусматривает прием Чуршина А.Д. на работу по совместительству, в связи с чем выплаты по контракту подлежат включению в состав расходов на оплату труда, принимаемых для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть по собственной инициативе исключены Обществом из базы, облагаемой единым социальным налогом.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части пунктов 2 и 3, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.05 Обществом был заключен договор с Чуршиным А.Д., согласно условиям которого физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8. В обязанности физического лица вменяется разработка и реализация программ развития системы медицинского обслуживания. Пунктом 3.1. контракта определено, что основанная заработная плата физическому лицу устанавливается и выплачивается в управлении здравоохранения Администрации г. Ижевска. Обществом физическому лицу установлена только надбавка в размере до 100 базовых минимальных заработных плат, установленных в Обществе.

Согласно п. 1.5, 6.2. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - Главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности на основании муниципального правового акта Администрации города Ижевска, с последующим оформлением трудовых отношений путем заключения трудового договора между главным врачом и начальником Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска. Должностной оклад и условия премирования главного врача определяются условиями указанного трудового договора.

Таким образом, должность главного врача медсанчасти N 8, определенная в контракте, у Общества отсутствует. Более того, МСЧ-87 является самостоятельным юридическим лицом, полномочиями на назначение главного врача которой, установление должностного оклада и премий руководитель Общества не наделен.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фактические исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат, наличие должности главного врача МСЧ - 8 в штатном расписании Общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, заключенный с Чуршиным А.Д. не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам Общества на оплату труда. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 255 НК РФ не принимаются судом, поскольку, как было установлено ранее, расходы по вышеназванному контракту не относятся к расходам на оплату труда.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ спорные расходы не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные выплаты не могут быть отнесены к оплате труда, а также к любым иным обоснованным и документально подтвержденным расходам Общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом правомерно данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах пункты 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.07 по делу N А56-40987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова