Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1143/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А56-25972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2008) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 года по делу N А56-25972/2007 (судья Н.П. Данилова),

по иску ООО "Квант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 313 335 рублей

при участии:

от истца: Е.М. Буцман по доверенности от 21.06.2007 года N Н-5608

от ответчика: А.А. Карпушенко по доверенности от 01.01.2008 года N РГ-Д-129/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 313 335 рублей страхового возмещения, 11 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квант" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы указано на то, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о характере событий, на случай наступления которых, осуществлено страхование. Хищение автотранспортного средства, являющего объектом страхования по договору от 15.09.2006 года N SYS174774898, предусмотрено договором страхования и является согласно "Правил страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем. Считает, что невыполнение страхователем обязанности по предоставлению всех комплектов ключей, а также активации сигнализации не дают оснований для отказа в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Квант" (страхователь) (полюс от 15.09.2006 года N SYS174774898) заключили договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер В 943 ХХ 78 RUS. Срок действия договора страхования с 18.09.2006 года по 17.09.2007 года.

В качестве одного из рисков, на случай наступления, которых произведено страхование вышеуказанного автотранспортного средства, является хищение.

В период действия договора страхования, а именно 23.09.2006 года в период с 22 час. 40 мин. до 09 час. 30 мин. не установленное лицо похитило данное транспортное средство от дома 22 по улице П. Германа в городе Санкт-Петербурге, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело N 304177, которое было приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Полагая указанный случай страховым, истец обратился 26.09.2006 года за выплатой страхового возмещения к ответчику.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17.04.2007 года N ЦВ-1555 отказало в выплате страхового возмещении в связи с невыполнением страхователем условий договора и Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно руководствовался положениями "Правил страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающим право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушений требования пункта 13.2.15 Правил, согласно которым страхователь либо лица, допущенные им к управлению, обязаны покидая транспортное средство, использовать (приводить в действие) все противоугонные системы, установленные на транспортном средстве; подпункта 5 пункта 11.3.4 не представления всех изготовленных предприятием-изготовителем комплектов ключей, всех комплектов пультов управления (брелков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, к которым отнесено условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27.11.1992 года N 4015-1 условиями договора страхования могут быть предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия договора страхования N SYS174774898 между истцом и ответчиком изложены в "Правилах страхования средств автотранспорта", что истец не оспаривает. Следовательно, ссылка суда на пункты 13.3.8.1. и 13.3.8.4 данных правил является обоснованной и законной.

"Правилами страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пункте 13.3.8 предусмотрены основания для отказа в страховом возмещении, одним из которых является нарушение страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.

Условиями договора, изложенными в Правилах страхования, стороны предусмотрели обязанность страхователя, покидая транспортное средство использовать (приводить в действие) все противоугонные системы, установленные на транспортное средство (пункт 13.2.15 Правил); предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное транспортное средство (абзац 5 пункта 11.3.4 Правил).

При заключении договора страхования по риску "ущерб, хищение" страхователь был ознакомлен с правилами страхования автотранспортных средств по рискам "ущерб, хищение".

Учитывая, что при нарушении страхователем Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова