Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/5528-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, суду необходимо проверить на соответствие действующему законодательству применение одновременно двух методов определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КА-А40/5528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской южной таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10124090/290805/0002793 (контракт от 09.10.03 N SI-KR009/01), а также о признании недействительным уведомления от 17.10.05 с приложениями КТС-1 N 10124090/290805/0002793 и ДТС N 10124090/290805/0002793.

Решением от 19.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.03.06 N 09АП-624/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.12.05, постановления от 16.03.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Московской южной таможней не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской южной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.06, был объявлен перерыв до 28.07.06 10 часов 45 минут.

После возобновления судебного заседания каждый из представителей лиц, участвующих в деле, заявил, что правовую позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 12.12.05, постановления от 16.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности заявленного требования основан на установленных в судебном заседании следующих фактических обстоятельствах.

В рамках контракта от 09.10.03 N SI-KR009/01, заключенного с иностранной фирмой, обществом по ГТД N 10124090/290805/0002793 ввезены плиты ДВП.

Таможенная стоимость этого товара определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако данные по условиям сделки, иные условия, используемые обществом при заявлении таможенной стоимости и ее определении по основному методу, заявителем не подтверждены, поэтому таможенным органом у общества были истребованы дополнительные документы.

Однако требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом не исполнено.

Поэтому корректировка таможенной стоимости произведена в соответствии со статьями 18-23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), о чем обществу направлено уведомление от 17.10.05 с приложением КТС-1 N 10124090/290805/0002793 и ДТС 2 N 10124090/290805/0002793.

В названном уведомлении невозможность применения первого и последующих методов оценки, установленных в статьях 20-24 Закона обоснована.

Расчет стоимости товара, оформленного обществом по ГТД N 10124090/290805/0002793 произведен таможенным органом с использованием данных, имеющихся в базе таможенных органов по оформлению идентичных товаров из Германии фирмой "Кронотекс Фусбоден Гмбх" за июль, август 2004 года согласно ценовой информации в соответствии с требованиями Закона по шестому методу определения таможенной стоимости на базе второго.

Апелляционным арбитражным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

При этом судом применены положения статей 15, 16, 18, 19 Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Декларант по требованию таможенного органа согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного органа Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Таким образом, возможность таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость товара обусловлена наличием совокупности указанных выше обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов обществом не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что обществом были представлены не все истребованные таможенным органом дополнительные документы.

Таким образом, выводы судов в части, касающейся вопроса, связанного с представлением обществом истребованных таможенным органом документов, противоречивы и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства. Какие именно документы не представлены, не указано.

Между тем в материалах дела содержится письмо общества, адресованное Московской южной таможне, касающееся исполнения требования таможенного органа о представлении необходимых документов (т. 1 л.д. 109).

Оценка этому письму и указанных в приложении к нему документов судами не дана.

Не выяснен судами и вопрос о том, принималось ли таможенным органом в связи с непредставлением обществом требуемых дополнительных документов решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Вопрос о том, предлагалось ли таможенным органом декларанту определить таможенную стоимость товара на основе другого метода и имел ли место при этом отказ декларанта, судами также не выяснялся.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами не в полном объеме.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в том числе проверить на соответствие Закону и применение таможенным органом одновременно двух методов таможенной стоимости товара (шестого на базе второго).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2006 года N 09АП-624/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67378/05-92-594 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.