Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1666/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А21-8255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/08) предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2007г. по делу N А21-8255/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гончаров Ю.Д.-предприниматель

от ответчика: не явились-извещены (ув. N 71203)

установил:

Предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 29.08.2007г. N 236 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей за осуществление строительных работ без разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Гончарову Ю.Д. отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Гончаров Ю.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять новый судебный акт , по тем основаниям, что им не допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, т.к. им проводились работы по ремонту забора, не являющегося объектом капитального строительства, данный забор возводился вместо старого, ставшего аварийным.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007г. на основании обращения Администрации Советского городского округа N 2167 о нарушении предпринимателем Гончаровым Ю.Д. требований градостроительного законодательства, выразившегося в возведении объекта без соответствующего разрешения на строительство, прокурором г.Советска проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , которое направлено для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Калининградской области.

29.08.2007г. Службой ГАСН Калининградской области вынесено постановление N 236 о привлечении предпринимателя Гончарова Ю.Д. к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель направил заявление в арбитражный суд .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, указав, что возведенное Гончаровым Ю.Д, сооружение является элементом нового, реконструированного под магазин помещения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, то есть объективная сторона данного правонарушения охватывает только те случаи, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для осуществления строительства требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 той же статьи Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае.

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд считает довод предпринимателя о том, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку имеет место замена старого, аварийного забора, новым, не являющимся объектом капитального строительства, обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Гончаровым Ю.Д., являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в г.Советске по ул. Искры-1 и ООО "Сервик" заключен договор подряда от 01.03.2006г. на строительные работы по реконструкции нежилых помещений. Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2007г. к данному договору, подрядчик обязуется также выполнить работу по переустройству аварийно- опасного кирпичного ограждения, примыкающего к принадлежащим предпринимателю складам . К соглашению прилагались копии согласованного с главным архитектором г.Советска чертежа разверстки фасадов, плана строений и чертежи фундаментов, всего 6 листов. Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается Актом приема выполненных работ от 03.08.2007г.

Апелляционным судом установлено, что строительство забора , как мера защиты права собственности, производилось с целью замены ранее возведенного и находящегося в аварийном состоянии забора, ограждающего земельный участок с находящимися на нем производственными помещениями (складами). Данное строительство осуществлялось в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка (согласно выкопировке по состоянию на 27.12.2004г.).

Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий, фиксирующие факт наличия кирпичного ограждения складов в г.Советске по ул. Искры до 1977г., и после строительства нового (л.д.11-13), свидетельствуют о том, что предпринимателем фактически произведена замена старого кирпичного ограждения на новое: железо-бетонное, не обладающее признаками магазина.

Апелляционный суд отмечает, что возведение ограждения из бетона и стальных конструкций не может однозначно свидетельствовать о факте строительства магазина как такового, утверждение административного органа, что данное ограждение в будущем может стать элементом нового, реконструированного под магазин помещения носит предположительный характер.

В силу ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение

Между тем, произведенную Администрацией Советского городского округа фотофиксацию строительства магазинов (л.д.31), апелляционный суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на документе не указано в какой временной период фотоснимок произведен, нет привязки к конкретной местности и плану строений, ситуационная схема (.лд.32) также обезличена.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не обоснованно указано на достаточность прямых доказательств виновности предпринимателя в совершенном правонарушении и сделан ошибочный вывод, что в данном случае имело место строительство магазина- объекта капитального строительства, предполагающего получение застройщиком разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, то следует считать, что предприниматель Гончаров Ю.Д. не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Гончарова Ю.Д. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2007г. по делу N А21-8255/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 29.08.2007г. N 236 о привлечении предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина