Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-9118/2005

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-3284/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпончикова Андрея Ивановича (регистрационный номер 13АП-14028/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 г. по делу N А56-3284/2003 (судья Серикова И.А.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Шпончикову Андрею Ивановичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени - 376 975 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Бычкова П.Б. по доверенности N 31074-42 от 19.12.2007 г.

от ответчика: адвокат Егоров С.Н. по доверенности 78 ВЕ N 261806 от 02.03.2006 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании 282 904 руб. 52 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Шпончикова Андрея Ивановича по внесению арендной платы за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. по договору N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000 г. Истцом так же заявлены требования о взыскании 94 071 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003г. исковые требования удовлетворены.

Шпончиков А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

По существу спора ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор, на основании которого Комитетом заявлены требования, не был заключен, и обязательство по внесению арендных платежей у ответчика не возникло.

Комитет по управлению городским имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании 22.11.2007г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом - договора N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000г. аренды земельного участка.

Определением Тринадцатого арбитражного процессуального суда от 17.12.2007г., с учетом заявления ответчика, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

После поступления 11.03.2008 г. в апелляционный суд заключения эксперта N 4521/20 от 20.02.2008 г. определением суда от 12.03.2008 г. производство по делу возобновлено.

После замены судьи Черемошкиной В.В. на судью Герасимову М.М. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции. Пункт 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. содержит прямое указание на то, что арбитражным судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие Шпончикова Андрея Ивановича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выводы суда не подлежат переоценке. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой права решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 г. подлежит отмене, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Основанием заявления требований о взыскании арендной платы и пени за ее несвоевременную оплату Комитет считает заключенный Комитетом с предпринимателем Шпончиковым А.И. договор аренды земельного участка от 01.11.2000 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 4521/20 от 25.02.2008 г., вынесенному по результатам исследования подписи арендатора на указанном договоре, подпись от имени Шпончикова А.И. на договоре аренды земельного участка N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000 г. выполнена, вероятно, не самим Шпончиковым Андреем Ивановичем, а каким-то другим лицом с подражанием подписи Шпончикова А.И. С учетом указанного экспертного заключения, а также пояснений Шпончикова А.И. в судебном заседании о том, что договор аренды земельного участка им не подписывался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор, на основании которого взыскивается долг и неустойка, ответчиком не заключался и не может являться для ответчика основанием возникновения обязательств.

То обстоятельство, что договор N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000 г. являлся ранее предметом судебного исследования по делу о взыскании арендных платежей и прошел государственную регистрацию, не признано апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном акте по делу N А56-33772/2001 отсутствуют выводы о заключенности договора аренды независимо от того обстоятельства, что Шпончиковым А.И. договор не подписывался. Данный вопрос судом не исследовался. Процессуальный запрет на исследование указанного вопроса в рамках настоящего дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен. Факт государственной регистрации сделки не лишает заинтересованную сторону права ссылаться на факт неподписания договора. Кроме того, решение от 07.03.2002 г. по делу N А56-33772/2001 не вступило в законную силу, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Шпончикова А.И. на указанный судебный акт.

То обстоятельство, что договор аренды предпринимателем Шпончиковым А.И. не подписывался, является основанием для вывода о том, что воля предпринимателя на заключение договора отсутствовала и договорные отношения между Комитетом и Шпончиковым А.И. установлены не были. Договор N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000 г. сторонами заключен не был и не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 г. отменить Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Шпончикова Андрея Ивановича 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 12000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Шпончикову Андрею Ивановичу из Федерального бюджета РФ 3600 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.М. Герасимова