Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-2176/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А42-661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеева , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП2176/08 ) предпринимателя Алексейчука Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008г. по делу N А42-661/2007 (судья Посыпанко Е.Н.)

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к предпринимателю Алексейчуку Виктору Васильевичу

ЗАО "Транс Логистик Консалт"

о взыскании таможенных платежей в сумме 204 922,83 рублей

при участии:

от заявителя: Федоровой С.Е. доверенность от 10.10.2007г. N 06-22/15033

от ответчика: Азиабаевой О.Н. доверенность от 11.01.2007г. N 1-196

от 3-го лица: Плешковой Н.Е. доверенность от 31.12.2007г.

установил:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алексейчука Виктора Васильевича таможенных платежей в сумме 204 922,83 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 941,33 рублей и пени в сумме 5 981,50 рублей.

Свои требования таможенный орган обосновал тем, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения в силу п.1 ст.90 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных платежей (пошлины, налогов) возлагается на перевозчика, которым в данном случае является предприниматель.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Транс Логистик Консалт".

Решением суда первой инстанции заявленные Санкт-Петербургской таможней требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Алексейчука Виктора Васильевича в доход соответствующего бюджета взысканы таможенные платежи в сумме 204 922,83 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 941,33 рублей и пени в сумме 5 981,50 рублей, начисленные по состоянию на 30.01.2007г.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается, что ни предприниматель, ни его водитель, осуществлявший доставку товаров, не заявляли о намерении получать разрешение на внутренний таможенный транзит и не представляли в таможенный орган документы на получение этого разрешения. Плательщиком таможенных платежей в данном случае является третье лицо, осуществлявшее сопровождение груза.

Представители таможенного органа и третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алексейчук В.В. осуществлял перевозку груза на автомашине Е 913 ЕМ-51. и 09.11.2006г., груз (вычислительная техника АСУТП PROSCON 2100 - 2шт. стоимостью 419 097 евро, количество мест - 68) был ввезен на территорию Российской Федерации по транзитной декларации N 1026030/091106/0019018, СМR N 20060370 от 02.11.2006г., инвойсу N 3100/31101006 от 31.10.2006г.. Выборгская таможня под таможенным контролем по внутреннему таможенному транзиту направила данный груз в Санкт-Петербургскую таможню со сроком доставки до 09.11.2006г.

09.11.2006г. груз был доставлен на Северный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни и при осуществлении контроля обнаружено нарушение целостности грузового помещения транспортного средства. Досмотром установлено, что фактическое количество товара не соответствует данным, указанным в сопроводительных документах, отсутствует 12 грузовых мест, общим весом 237 кг, стоимостью 52 010 евро.

По мнению таможенного органа, поскольку иностранный груз в Санкт-Петербургскую таможню перевозчиком не доставлен, то именно перевозчик обязан уплатить таможенные платежи.

Санкт-Петербургская таможня направила предпринимателю требование N 0401/06/367 с предложением уплатить в срок до 20.12.2007г. налог на добавленную стоимость в сумме 198 941,33 рублей и пени в сумме 1 094,18 рублей за период с 10.11.2006г. по 24.11.2006г. Указанное требование предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 88 ТК РФ установлено, что при перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п.1 ст.90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с п.13 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003г. N 973, в таможенный орган представляется транзитная декларация лицом, получившим разрешение на внутренний транзит.

Как видно из материалов дела, факты перевозки спорного товара по ТД N 10210070/091106/001564 и получение разрешения на внутренний таможенный транзит товара осуществлялись предпринимателем Алексейчуком В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2007г. по делу NА42-1136/2006 по спору между предпринимателем Алексейчуком В.В. и Санкт-Петербургской таможней.

Таким образом, разрешение на внутренний таможенный транзит получил предприниматель Алексейчук В.В., а транзитную декларацию в таможенный орган представил водитель предпринимателя Сниккер И.А., а не экспедитор груза. При этом таможенному органу документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, не представлялись.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным обстоятельствам и сделаны обоснованные выводы о том, что таможенные платежи обязан уплатить предприниматель.

Обоснованно отклонены доводы представителя предпринимателя о том, что таможенные платежи должен уплачивать экспедитор ЗАО "Транс Логистик Консалт", поскольку экспедитор не получал разрешение на внутренний таможенный транзит.

Таможенные платежи исчислены таможенным органом правильно, в соответствии с положениями ст.322 ТК РФ и ч.1 ст.160 НК РФ.

При неуплате таможенных пошлин и налогов в установленный срок в силу ст. 349, 350 ТК РФ начисляются пени и плательщику направляется требование с предложением добровольной уплаты.

Пени исчислены правильно, расчет имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008г. по делу N А42-661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алексейчука В.В. без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Алексейчуку Виктору Васильевичу из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 749,23 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина