Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-17790/2007

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А21-3016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2007) МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 года по делу N А21-3016/2007 (судья Н.В. Емельянова),

по иску МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании 160 700 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.В. Даштоян по доверенности от 19.12.2007 года N 137-08

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ОТИС-Лифт" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 160 700 рублей.

Решением суда от 07.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "ОТИС-Лифт" была завышена стоимость работ по договору от 26.05.2006 года N 47/B7SE1135/1147, ссылается на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1).

МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО "ОТИС-Лифт" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУ "Служба Заказчика Балтийского района г. Калининграда" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2006 года N 47/B7SE1135/1147 на исполнение муниципального заказа по выполнению работ по модернизации 13 лифтов в Балтийском районе г. Калининграда в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию заказчика с использованием своих материалов работу по выполнению работ по модернизации 13 лифтов в Балтийском районе г. Калининграда в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, выполненная работа оплачивается по цене, заявленной на конкурсе и являющейся одним из условий при определении победителя конкурса. Цена договора составляет 4 680 000 рублей с учетом НДС. Цена договора определяется по смете, смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2.6 договора цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, установленные календарным графиком, срок начала работ с момента передачи по акту объекта в работу, но не ранее включения контракта в реестр Госконтрактов (пункт 3.2 договора), срок окончания работ 15.12.2006 года (пункт 3.3. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что МУ "Служба Заказчика Балтийского района г. Калининграда" приняло работы по договору и сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 680 000 рублей. Платежными поручениями N 1112898 от 23.10.2006 года, N 125626 от 24.11.2006 года, N 129052 от 05.12.2006 года, N 48963 от 15.06.2006 года, N 114310 от 01.11.2006 года истец оплатил выполненные работы на общую сумму 4 680 000 рублей.

МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда", ссылаясь на то, что в ходе проведенной 29.03.2007 года Контрольно ревизионным управлением мэрии г. Калининграда проверки использования бюджетных средств выделенных в 2006 году на капитальный ремонт объектов ЖКХ и благоустройство выявлено завышение стоимости выполненный работ по договору от 26.05.2006 года N 47/B7SE1135/1147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 названного Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной договором на исполнение муниципального заказа. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.

МУ "Служба Заказчика Балтийского района г. Калининграда" в апелляционной жалобе утверждает, что актом проверки от 29.03.2007 года, проведенной КРУ мэрии г. Клининграда, было установлено, что при осуществлении работ по модернизации лифтов ООО "ОТИС-Лифт" завысил стоимость работ на сумму 160 700 рублей. Однако в акте проверки отсутствуют какие-либо указания на завышение ответчиком стоимости работ.

Далее податель жалобы ссылается на указанную ранее методику и основывает на ней свои требования о возврате ООО "ОТИС-Лифт" денежных средств. Однако, как указано в разделе I Методики МДС 81-35.2004 положения, приведенные в последней, рекомендуются для использования организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных средств, то есть, не обязательны для применения.

Учитывая, что обязательность применения положений Методики не предусмотрена в условиях договора, апелляционные доводы МУ "Служба Заказчика Балтийского района г. Калининграда" не могут быть приняты как обоснованные, учитывая и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскиваемые истцом денежные средства были правомерно получены ответчиком во исполнение муниципального договора подряда от 26.05.2006 года N 47/B7SE1135/1147 на выполнение работ по модернизации. Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ООО "ОТИС-Лифт" указанной в иске суммы как уплаченной, по мнению истца, излишне и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова