Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-1786/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-43787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/08) ООО "Интеркэр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу N А56-43787/2007 (судья Муха Т.М.)

по заявлению ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

к ООО "Интеркэр"

о взыскании 5 550 350,32 рублей

при участии:

от заявителя: Кучеренко О.С. доверенность от 24.07.2007г. N 1-479-557

от ответчика: не явились- извещены

установил:

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Интеркэр" о взыскании 5 550 350,32 рублей, в том числе 5 135 904,32 рублей - задолженность за полученный товар, 414 446 рублей - неустойка на основании договора поставки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интеркэр" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 5 135 904,32 рублей, неустойку в размере 414 446 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 39 251,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеркэр" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" и ООО "Интеркэр" был заключен договор N 20007-48 от 11.12.2006г. с дополнительным соглашением от 30.01.2007г. Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждено товарными накладными. При этом ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Сумма долга за период с 07.02.2007г. по 21.05.2007г. составила 5 135 904,32 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.12.2006г. N 1 к названному договору в случае просрочки оплаты товара установлена уплата поставщику неустойки в размере 0,6 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом на дату подачи иска ответчику начислена неустойка в размере 414 446 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки в сумме 5 135 904,32 рублей, истец обратился с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил товар согласно договору поставки и обязан уплатить возникшую задолженность за полученный товар в сумме 5 135 904,32 рублей, что не отрицается последним.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил в материалы дела доверенность на представителя ответчика, подписавшего получение поставленного товара, суд находит несостоятельными.

Ответчик признал наличие задолженности и частично добровольно произвел оплату за поставленный товар.

Неустойка в размере 414 446 рублей начислена ответчику правомерно и обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу N А56-43787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеркэр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина