Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2762/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А56-10509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2008) ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008г. по делу N А56-10509/2007 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ",

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 63.242 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Кандыба Т.А.

от ответчика: Гордеева Е.А.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г. исковые требования ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ОАО "Государственная страхования компания "Югория" удовлетворены частично - в размере 2.426 руб. 49 коп., составляющих разницу между сумами 50.741 руб. 22 коп. (без учета износа) и 48.314 руб. 72 коп., уплаченных ответчиком добровольно (с учетом износа). Во взыскании 60.815 руб. 96 коп. отказано, поскольку истец не доказал вины водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком, в возникновении ряда повреждений автомобиля потерпевшего.

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, взыскать с ответчика 60.815 руб. 97 коп. и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения ряда повреждений в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку справка о ДТП с перечислением повреждений, обнаруженных сотрудником ГИБДД при внешней осмотре транспортного средства, не является документом, на основании которого производится страховая выплата, а заключение эксперта было составлено с учетом и иных доказательств. Истец отмечает, что представитель ОАО "ГСК "Югория" вызывался на проведение осмотра, но этим правом не воспользовался. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мог прийти к выводу об отсутствии спорных повреждений, поскольку для оценки фотоматериалов необходимы специальные познания.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции обоснованно учтено содержание справки ГИБДД, которой не соответствует по объему выявленных повреждений заключение оценщика. Не отрицал, что процессуальное ходатайство по сбору доказательств не заявлял.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006г. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бутлерова и пр. Непокоренных произошло ДТП с участием автомобиля марки "RENAULT LOGAN" (регистрационный знак К 481 ЗР 98), принадлежащего Яковлевой Н.А. (далее - автомобиль "RENAULT LOGAN"), и автомобиля марки "ВАЗ 21053" (регистрационный знак К 870 ТУ 98), управлявшегося Поляковым И.Н. (далее автомобиль "ВАЗ 21053".

В результате данного ДТП автомобилю "RENAULT LOGAN" причинен ущерб на сумму 111.557 руб. 18 коп., которую составляет стоимость восстановительного ремонта, замены необходимых запчастей автомобиля, согласно заключению ООО "Экос" о стоимости ремонта транспортного средства от 26.10.2006г. N 160-АГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении АД N 099661 от 13.10.2006г., вынесенному ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Полякова И.Н. который управлял автомобилем "ВАЗ 21053" и нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения в РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Получивший повреждения автомобиль "RENAULT LOGAN" был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору страхования транспортных средств (полис N 1981-6-01-0289 от 30.03.2006г.).

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя автомобиля о выплате страхового возмещения на основании страхового акта от 14.11.2006 N 9685.1-6-01-0289 и с учетом заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 167-АГ от 26.10.2006г. ЗАО "СК "АВАНГАРД-ГАРАНТ" платежным поручением N 833 от 15.11.2006г. перечислило на счет владельца застрахованного автомобиля 111.557 руб. 18 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Полякова И.Н. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория" (полис серии ААА N 0124623486), истец 22.11.2006 в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N АГ-003-Ю/2939 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 111. 557 руб. 18 коп.

Платежным поручением N 337 от 06.02.2007г. ответчик перечислил истцу 48.314 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 63.242 руб. 46 коп.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон по нормам статей 965, 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции при оценке доказательств не применил принцип их взаимосвязи, что привело к неверному выводу о неподтвержденности вины водителя Полякова И.Н. в причинении ущерба на сумму, превышающую 50.741 руб. 22 коп.

Как следует из материалов административного производства, взаимодействие автомобилей было следующим: передняя часть автомобиля "RENAULT LOGAN" пришлась на правую боковую часть автомобиля "ВАЗ 21053", в результате чего произошел перекос кузова автомобиля "RENAULT LOGAN" .

Осмотр на месте происшествия, проводимый сотрудниками ГИБДД, носит характер внешнего, поверхностного, в связи с чем справка ГИБДД по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет заранее установленной силы. Помимо нее повреждения отмечены в отчете службы аварийных комиссаров от 04.10.2004г., составленном при наружном осмотре транспортного средства; перечислены в заявлении о страховом случае от 06.10.2006г., поступивших в страховую компанию "АВАНГАРД-ГАРАНТ". Отчету об оценке предшествовал осмотр транспортного средства 20.10.2006г., в акте по результатам которого отражены деформированные, подлежащие замене и ремонту детали. Механизм взаимодействия автомобилей позволяет отнести возникновение выявленных при вышеперечисленных осмотрах транспортного средства дефектов к последствиям рассматриваемого ДТП.

Недобросовестность, связанная с увеличением размера ущерба в результате ДТП 04.10.2006г., а именно на это указывают правовая позиция ответчика и вывод суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ должна быть доказана.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции достаточные и допустимые доказательства того отсутствуют.

Довод ответчика о разнице в количестве поврежденных деталей по справке ГИБДД и отчету об оценке транспортного средства не является обоснованным, поскольку органы ГИБДД выдают справку на основании визуального осмотра автомобиля, и зафиксировали основные видимые повреждения частей автомобиля.

Эксперт-оценщик определяет сумму ущерба на основании Методического руководства, с учетом характера и сложности наружных и внутренних повреждений.

Отчетом об оценочной транспортного средства не определены дефекты и повреждения, полученные в другой аварии.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила и страховая компания причинителя вреда.

Приняв отчет об оценке в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не установил его недостоверность. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998г.) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

При проведении отчета оценщик учитывал положения не только методического руководства, но и других нормативных актов. Достоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., не оспорена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Экос" составлен с учетом требований нормативных правовых актов и не обнаруживает недостоверности при оценке его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается объективных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 60.815 руб. 97 коп. ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1079 ч. 1, 1082 Гражданского кодекса РФ, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 60.815 руб. 97 коп. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 60.815 руб. 97 коп. ущерба, 3.324 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева