Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2555/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-39012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2555/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. по делу N А56-39012/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - д.о. ОАО "Кировский завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. Л. Филиппова, доверенность от 16.01.08 г. N 96000-75;

от ответчика (должника): К. А. Прокопович, доверенность от 09.01.08 г. N 03-09/00033;

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 25.06.2007 г. N 91.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу, в том числе, отказано в возмещении НДС в сумме 3234834 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, невозможность реального осуществления указанных в оспариваемом решении операций с учетом времени, места расположения имущества и объема. Инспекция полагает, что договорная цепочка закупки товара направлена на искусственное завышение первоначальной стоимости товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом были представлены копии контрактов с иностранными лицами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, копии ГТД с отметками таможенного органа, копии международных транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, копии счетов-фактур.

Поставка материалов по договору с ООО "Тепсис" N 96011-76/2006 от 22.08.2006 г. за период с 06.10.2006 г. по 29.01.2007 г. и оплата полученных материалов, в том числе перечисление Обществом НДС, подтверждаются имеющимися в материалах дела спецификациями на каждую партию товаров, графиками отгрузки товара, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.

Вышеназванные документы, в том числе, были представлены Обществом с налоговой декларацией по НДС за январь 2007 г. по НДС.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства. У налогового органа отсутствуют претензии к представленным документам. Инспекцией не оспариваются факты вывоза товара на экспорт, поступления валютной выручки от контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения налоговых вычетов. Налоговым органом не оспаривается правомерность применения Обществом налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров в сумме 191108803 руб.

Налоговый орган полагает, что договорная цепочка закупки товара направлена на искусственное завышение первоначальной стоимости товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" является производителем сортового металлопроката, в производстве которого используются ферросплавы, в том числе ферросилиций ФС-45.

В соответствии с договором N 346-96011-47/2006 от 17.04.2006 г. основным поставщиком ферросилиция ФС-45 Обществу является ОАО "Челябинский электро-металлургический комбинат" - основной производитель ферросилиция в России.

В августе 2006 г. ООО "Тепсис" г. Калуга предложил Обществу поставить материалы, используемые в производстве, в частности, ферросилиций ФС-45. Цена предложения составила 13900 руб./тн без НДС (16402 руб. с НДС), цена доставки - 300 руб./тн. с учетом НДС. Цена материала на складе Общества составила 14154 руб./тн без учета НДС.

Цена материала, поставляемого ОАО "Челябинский электро-металлургический комбинат" в данный период составляла 593 долларов США (без учета НДС, с учетом доставки), или 15875 руб./тн.

Общество заключило договор с ООО "Тепсис" N 96011-76/2006 от 22.08.2006 г. на поставку по договорным ценам ферроматериалов, чугуна передельного и алюминия вторичного, использование которых предусмотрено технологией выплавки стали и изготовления из нее металлопроката.

В период с 06.10.2006 г. по 29.01.2007 г. была осуществлена поставка материалов по вышеуказанному договору, произведена оплата товара.

По данным издания Всесоюзного научно-исследовательского конъюктурного института (далее - "ВНИКИ"), "Цены российского и мирового рынков" N 5, сентябрь 2006 года г. Москва, цена ферросилиция ФС-45 на российском рынке в августе 2006 г. составляла 16217 руб./тн без НДС и транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на период август 2006 г. цена предложения ООО "Тепсис" на ферросилиций ФС-45 являлась одной из самых низких на российском рынке, экономически обоснованной для принятия положительного решения о закупках. Кроме того, транспортные расходы в данном случае составляли меньшую сумму в связи с близостью расположения материала.

По вышеуказанному договору ООО "Тепсис" также осуществило поставку чугуна и алюминия вторичного для производства сортового металлопроката.

По данным того же издания "ВНИКИ", N 5, сентябрь 2006 г., г. Москва - цена передельного чугуна на российском рынке в августе 2006 г. составляла 7850 руб./тн без НДС и транспортных расходов и имела тенденцию к повышению к концу года; цена на вторичный алюминий в июле-августе 2006 г. на момент подписания договора поставки с ООО "Тепсис" составляла 57754 руб./тн.

Суд первой инстанции правильно указал на отдаленность расположения от Санкт-Петербурга заводов основных российских производителей вторичного алюминия компаний "Русал" и "Суал".

Поскольку в августе 2006 г. цена на чугун передельный и алюминий вторичный, предложенная ООО "Тепсис", являлась одной из самых низких на российском рынке, решение о закупке данных материалов у ООО "Тепсис" являлось экономически обоснованным и целесообразным.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от осуществления расчетов с использованием одного банка, осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Довод Инспекции о невозможности реального осуществления вышеуказанных операций с учетом времени, места расположения и объема имущества не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу N А56-39012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В. А. Семиглазов