Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-531/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-47315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-531/2008) ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.207г. по делу N А56-47315/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску ЗАО "Управление Механизации "Ремстройсервис"

к Погорелову Александру Анатольевичу, Митину Алексею Юрьевичу

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Борисевич Л.Э., доверенность N 284 от 16.11.2007г.

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Погорелову Александру Анатольевичу и Митину Алексею Юрьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис", проведенного по инициативе ответчиков 03.11.2007г., и о признании недействительной регистрации участников собрания 03.11.07г. неуполномоченными лицами, как проведенной с нарушением статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

1. Запретить ответчикам Погорелову А.А. и Митину А.Ю. инициировать и проводить повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис";

2. Запретить ответчикам Погорелову А.А. и Митину А.Ю. реализовывать решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2007г.;

3. Приостановить действие решений внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2007г., проводимого по инициативе ответчиков.

Определением от 21.11.2007г. суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия указанных обеспечительных мер, и подтверждающих необходимость их принятия, оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2007г. и решить вопрос по существу, указав, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер (копии докладных записок акционеров и членов совета директоров, акт счетной комиссии, копия журнала входящих документов ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис").

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не аргументировал и не подтвердил какими-либо доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007г. по делу N А56-47315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова