Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-461/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-3107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (регистрационный номер 13АП-461/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-3107/2007 (судья Н.П. Щвецова), принятое

по иску ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

к 1. ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург",

2. ООО "Балаковский терминал",

3. ООО "Конгресс ЛТД",

4. ООО "Балтхлебпром"

о взыскании 20 193 руб.

при участии:

от истца: Ванчаговой М.С. (дов. от 09.01.2008г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - истец, ОАО "МК "Невская мельница") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург", ООО "Балаковский терминал", ООО "Конгресс ЛТД" и ООО "Балтхлебпром" 20193руб. убытков, причиненных недостачей, выявленной при приемке поступившего в августе месяце 2004 г. по железнодорожным накладным зерна и подтвержденной коммерческими актами от 12.08.2004г. N 909066, от 13.08.2004г. N 909067.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "МК "Невская мельница" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что зерно в количестве 715 тонн было помещено на основании договора подряда на хранение продукции растениеводства от 28.06.2004г .N 195/06ХР на элеватор ООО "Балаковский терминал", а возвращено истцу путем отгрузки железнодорожным транспортом в количестве 707,05 тонн (на 7950 кг меньше). Убытки подтверждаются коммерческими актами от 12.08.2004г. N 909066, от 13.08.2004г. N 909067, а по сумме расчетом-рекламацией от 20.08.2004г. N 100 ( л.д. 16-25).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Балаковский терминал" факсимильным письмом (вх. от 31.03.2008г. N 224-ф) заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МК "Невская мельница" и ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе России был заключен договор от 10.06.2004г. N 1317 купли - продажи продовольственной ржи группы А, (далее - договор N 1317, л.д. 39-41).

Приобретенное истцом (покупателем) по указанному договору зерно в количестве 715 тонн (пункт 1.4) на общую сумму 1816100 руб. (пункт 5.2) подлежало передаче согласно пункту 1.2 договора N 1317 на складе элеватора ООО "Балаковский терминал".

При этом ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург", являясь поверенным согласно договору поручения от 18.06.2004г. N 113/2004, заключенному с доверителем - ОАО "МК "Невская мельница", приняло на себя обязательства совершить все действия, необходимые для реализации и исполнения договора N 1317 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на хранение продукции растениеводства от 28.06.2004г. N 195/06ХР ООО "Балаковский терминал" (далее - хранитель) обязался принять указанную выше продукцию, обеспечить ее полную сохранность и выдать по требованию ОАО "МК "Невская мельница" (стороне по договору, поименованной заказчиком). В подтверждение приемки зерна на хранение в количестве 715000 кг ООО "Балаковский терминал" выдало квитанцию от 28.06.2004г. N 001320 (л.д. 37, 61).

Одновременно, между ОАО "МК "Невская мельница" (заказчиком) и ООО "Балаковский терминал" был заключен договор подряда от 28.06.2004г. N 089/06-ПО, в соответствии с которым ООО "Балаковский терминал", являясь подрядчиком, обязалось произвести погрузку указанной продукции в количестве 715 тонн в вагоны (зерновозы). В подтверждение выполнения ООО "Балаковский терминал" обязательства по погрузке продовольственной ржи в количестве 715 тонн представлен акт выполненных работ от 17.08.2004г. N 00368, не подписанный заказчиком (л.д. 31-32, 36).

В материалы дела представлен договор от 07.07.2004г. N 2-062-ПР/04, заключенный ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург" (принципалом) с ООО "Балтхлебпром", г. Санкт-Петербург (агентом), на исполнение поручения по организации отпуска груза (продовольственной ржи) с элеватора ООО "Балаковский терминал" в срок до 07.08.2004г. (л.д.27-29).

Во исполнение поручения ООО "Балтхлебпром" как заказчик заключило договор от 20.06.2004г. N 29-э с ООО "Конгресс ЛТД", в соответствии с которым указанное общество, именуемое как исполнитель, обязалось оказать услуги по отгрузке зерна с ООО "Балаковский терминал" (л.д. 25 - 26).

По окончании срока хранения истцу железнодорожным транспортом возвращено зерно в количестве 707,05 тонн. Грузоотправителем в железнодорожных накладных указано ООО "Конгресс ЛТД". На недостачу в размере 7,950 тонн грузоперевозчик (ОАО "РЖД") составил коммерческие акты от 12.08.2004г. N 909066, от 13.08.2004г. N 909067. Сумма недостачи подтверждена расчетом-рекламацией от 20.08.2004г. N 100.

Полагая, что указанными выше лицами в силу изложенных обстоятельств ему причинены убытки, ОАО "МК "Невская мельница" со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 20193 руб. убытков с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками и подтверждающих солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Однако отсутствие солидарной обязанности на стороне должников не исключает саму возможность ответственности одного из них.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предъявляя иск о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи зерна, ОАО "МК "Невская мельница" не сослалось ни на закон, ни на договор, которые позволяли бы применить солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку истца связывает с ответчиками не одно обязательство, а несколько разных. Поэтому множественность лиц на стороне должника отсутствует.

Фактически все требования истца направлены к ООО "Балаковский терминал", с которым заключены договор подряда на хранение продукции растениеводства от 28.06.2004г. N 195/06ХР и договор подряда от 28.06.2004г. N 089/06-ПО, о чем истец указал в объяснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

Составленная по форме N ЗПП-13 квитанция от 28.06.2004г. N 001320, подписанная ООО "Балаковский терминал" (хранителем), подтверждает факт нахождения зерна на хранении у последнего (л.д.61). Представленным в материалы дела отчетом поверенного (с приложением) истец подтвердил расчеты за оказанные услуги по хранению и перевозке зерна.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными ЭД 955348, ЭД 962330, коммерческими актами от 12.08.2004г. N 909066, от 13.08.2004г. N 909067, расчетом - рекламацией от 20.08.2004г. N 100 подтверждено, что в адрес истца указанное отгруженным в количестве 715 тонн зерно фактически поступило в количестве 707,05 тонн, недогруз составил 7,95 тонн. Таким образом, помещенный на хранение товар не был возвращен ООО "Балаковский терминал" в общем количестве 7,95 тонн согласно расчету истца на общую сумму 20 193 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балаковский терминал" не представило доказательства возврата товара, принятого на хранение, в полном объеме, либо объективные и бесспорные доказательства наличия у него права на возврат товара в меньшем объеме, например, вследствие естественной убыли.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы материалами дела, а также то обстоятельство, что ООО "Балаковский терминал" не подтвердило доказательствами исполнение своих обязательств, решение суда первой инстанции от 04.12.2007г. подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в отношении указанного ответчика.

В отношении иных ответчиков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО " Балаковский терминал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 г. по делу N А56-3107/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Балаковский терминал" в пользу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 20 193 руб. убытков, 807 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В части требований к остальным ответчикам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова