Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-440/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А56-15054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2008) ГУП "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-15054/200715054/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678)

к Закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Бобр О.В., доверенность N 711/2 от 22.08.07г.

от ответчика: Пузикова Л.А., доверенность от 0.11.07г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) (далее ГУП "АРЗ", Ремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро", общество) о расторжении договора купли-продажи N 2-1/05 от 22.03.2005г.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что суд не в достаточной мере оценил доказательства по делу, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик не выполнил существенного условия, предусмотренного пп.1, п.4.1 договора о перечислении истцу 10% цены договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности исполнения п.3.1.5 договора о направлении документов на регистрацию для перехода права собственности на покупателя.

Истец считает, что именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора в отношении истца была введена процедура конкурсного производства.

Сумма 2 800 000 руб., перечисленная ответчиком в адрес истца по платежному поручению N 203 от 22.03.2005г., не могла быть использована по назначению, поскольку платеж по указанному платежному поручению произведен по несуществующему договору купли-продажи N 2/05, а не по спорному договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на день утверждения изменений и дополнений к плану внешнего управления протоколом собрания кредиторов ГУП "АРЗ" от 22.03.05г. договоры N N 2-1/05 и 2-2/05 не существовали либо были заключены после вынесения судом решения о введении конкурсного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела и указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.02г. по делу N А56-9635/2002 в отношении Ремонтного завода введена процедура внешнего управления, продленная определениями суда от 26.06.04г., а также от 23.07.04г.

Внешним управляющим Ремонтного завода был разработан План внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов, а также предусматривающий реализацию части имущества Ремонтного завода.

В связи с невосстановлением платёжеспособности Ремонтного завода в установленный законом срок 22.03.05г. решением собрания кредиторов Ремонтного завода в План внешнего управления внесены изменения, которыми предусмотрена в том числе продажа обществу по договору по установленной цене 17-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литеры БЩ, БФ, БХ, БЦ, БЧ (далее - объекты). Кроме того, указанными изменениями определены существенные условия договора купли-продажи.

22.03.05г. между Ремонтным заводом (продавец) в лице внешнего управляющего Шиманаева Ю.Б. и ЗАО "Коломяги-Ретро" (покупатель) заключён договор купли-продажи указанных объектов N 2/05 (далее - Договор N 2/05) на сумму 28 000 000 руб.

В соответствии с установленным Планом порядком осуществления оплаты по Договору N 2/05 общество платёжным поручением от 23.03.05г. N 203 перечислило в адрес Ремонтного завода 2 800 000 руб., что составляет 10% от стоимости Договора N 2/05.

Соглашением между теми же сторонами от 22.03.05г. Договор N 2/05 расторгнут, при этом стороны договорились заключить два отдельных договора в отношении тех же объектов с сохранением ранее согласованной сторонами стоимости объектов и порядка осуществления оплаты по договорам.

Во исполнение названного соглашения 22.03.05г. Ремонтный завод и общество заключили договор N 2-1/05, а также договор N 2-2/05 (далее - Договор N 2-2/05), в соответствии с которыми Ремонтный завод передаёт в собственность общества 12 и 5 объектов недвижимости соответственно, перечисленных в п. 1.1. договоров. Предметом Договора N2-2/05 явилась купля-продажа зданий хранилищ с кадастровыми номерами 78:5125:0:61, 78:5125:0:57, 78:5125:0:58, 78:5125:0:69, 78:5125:0:56 по указанному выше адресу.

24.03.05г. сторонами подписан акт взаимозачёта, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные обществом по платёжному поручению от 23.03.05г. N 203, засчитываются продавцом в качестве оплаты 10% по договорам NN 2-1/05, 2-2/05.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 2-2/05 оставшиеся 90% цены договора перечисляются обществом в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты Ремонтному заводу.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и существенное нарушение договора другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Платёжным поручением от 23.03.05г. N 203, а также актом взаимозачёта от 24.03.05г. подтверждается исполнение обществом предусмотренной п. 4.1. Договора N 2-1/05 обязанности по оплате 10% цены договора.

Пунктом 3.1.5. Договора N 2-1/05 предусмотрена обязанность Ремонтного завода направить в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость документы, необходимые со стороны продавца для регистрации перехода прав собственности на объекты, не позднее, чем через 2 дня с момента перечисления обществом первого платежа.

Исходя из того, что согласно п. 4.1. Договора N 2-1/05 обязанность общества по перечислению оставшихся 90% стоимости объектов возникает только после государственной регистрации перехода прав собственности на объекты, которая не осуществлена, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что общество нарушило условия Договора N 2-1/05 об оплате приобретаемых объектов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, одновременное наличие которых необходимо для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Введение в отношении Ремонтного завода конкурсного производства не относится к тем обстоятельствам, предвидеть которые Ремонтный завод не мог, учитывая нахождение Ремонтного завода на момент заключения договора N 2-1/05 в процедуре внешнего управления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате невыполнения Плана внешнего управления не была восстановлена платежеспособность предприятия, что повлекло введение в отношении Ремонтного завода процедуры конкурсного производства, в рамках которой объекты могли быть реализованы по значительно более высокой цене, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ

Нельзя признать доказанным и факт подписания сторонами договоров N 2-1/05, N 2-2/05 не 22.03.05г., а после вынесения решения о введении в отношении Ремонтного завода конкурсного производства, так как данные доводы основаны исключительно на предположениях истца.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате 10% цены договора установлены судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и суда апелляционной инстанции по делу N А56-15215/2007, в котором участвовали те же лица.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу N А56-15054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А.Серикова