Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-6867/2006

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А21-220/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1102/2008) (заявление) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2007г. по делу N А21-220/2006 (судья Мельник И.А.),

по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Шкалева Лилия Николаевна

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Палагина А.Д. по доверенности от 02.07.2007г., паспорт

от ответчика (должника): начальника юридического отдела Алексеевой Н.Н. по доверенности от 12.11.2007г. N 2281, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2007. по делу N А21-220/2006с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Шкалевой Л.Н. взыскано 200000рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа УралСиб" просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом уже заявлялось требование о взыскании 200000рублей вознаграждения за оказанные юридические услуги. Решением арбитражного суда от 27.04.2007г. исковые требования удовлетворены. Однако Постановлением ФАС СЗО от 09.01.2007г. указанное решение суда первой инстанции изменено, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств уплаты денежных средств по договору от 03.02.2006г. Таким образом, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе, акт об оказанных услугах от 16.05.2007г., Отчет об оказанных услугах от 16.05.2007г., копию квитанции об оплате юридических услуг на сумму 200000рублей, платежное поручение от 17.05.2007г. N 199 на сумму 200000рублей и выписку из лицевого счета ООО "Юридическое бюро Палагина", подтверждающие поступление денежных средств на счет юридической фирмы; доверенность Шкалевой Лилии Николаевны, которой она уполномочивает Палагина Алексея Диомидовича на представление ее интересов при рассмотрении дела и, который участвовал в судах всех инстанций.

При этом суд первой инстанции учел объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Шкалевой Л.Н. фактически оказаны, предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 200000рублей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и не превышают среднестатистическую норму по Калининградской области.

В настоящем судебном заседании на обозрение суду были представлены подлинные экземпляры вышеуказанных документов, представленных истцом в обоснование заявления о возмещении расходов, имеющиеся в копиях в материалах дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Довод жалобы о прекращении производства по делу отклоняется в связи со следующим.

В соответствии ос статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2007г. по делу N А21-220/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина