Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/6737-06 Поскольку общество после состоявшегося решения суда исполнило его добровольно и предъявило судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства все необходимые доказательства, исполнительное производство окончено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/6737-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

ОАО "ЦТ-Мобайл" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 14 октября 2005 года об окончании исполнительного производства N 47/33532.562-05.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что исполнительный документ не исполнен; вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в его фактическом исполнении.

Судебный пристав-исполнитель и должник - ОАО "Мегафон" с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что общество после состоявшегося решения суда исполнило решение добровольно и предъявило судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства все необходимые доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-72226/05-92-633 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 09АП-1269/06-АК по тому же делу решение отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.10.2005 года признано недействительным. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года обжаловали 1) судебный пристав-исполнитель и 2) должник - ОАО "Мегафон".

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

Заявители указывают в жалобах на неправильное применение и толкование арбитражным апелляционным судом ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной инстанции представители лиц, подавших кассационные жалобы, поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ОАО "ЦТ-Мобайл" возражал против доводов жалобы, полагая, что судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. является правильным.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав судебного пристава-исполнителя, других участников исполнительного производства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.06 по делу N А40-72226/05-92-633 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по тому же делу - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, взыскатель - ОАО "ЦТ-Мобайл" обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 47/33532.562-05 от 14.10.2004.

Согласно ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, ОАО "ЦТ-Мобайл" указывало, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не убедившись в его фактическом исполнении.

Однако, арбитражным судом в процессе рассмотрения жалобы установлено, что по делу N А40-63490/04-104-179 вынесено решение об обязании ОАО "Мегафон" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения передать ОАО "ЦТ-Мобайл" поименованные в исполнительном листе документы.

Решение (постановление) Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.05 г. по указанному делу 25 июля 2005 г. добровольно было исполнено должником, путем пересылки этих документов по почте, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 22.09.2005 г., решение суда в добровольном порядке уже было исполнено. Должник сообщил судебному приставу-исполнителю эти сведения и в подтверждение факта добровольного исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю документы: копию устава ОАО "ЦТ-Мобайл", выписки из ЕГРЮЛ, с указанием адреса взыскателя, оригиналы налоговых квитанций ФГУП "Почта России" от 25.07.05 г., акт приема-передачи документов от 25.07.05 г., в котором был указан перечень и наименование документов, переданных взыскателю. Перечень представленных и заверенных документов, указанных в акте, соответствовал решению суда.

На основании этого судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства. Действие судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что во время пересылки, документы почтой были утеряны и до взыскателя не дошли.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с добровольным исполнением решения суда должником.

На момент исполнения решения суда и принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал данными о фактическом исполнении решения суда должником.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве данные, которые обозревались судом первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, высланные должником по почте документы не дошли до взыскателя не по вине судебного пристава-исполнителя и должника, а в связи с утратой их почтой.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не лишает взыскателя возможности запросить у ОАО "Мегафон" документы заново, что и сделано взыскателем.

В связи с тем, что решение суда должником исполнено добровольно и это установлено судом на основании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства, неисполнимо.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 года N 09АП-1269/06-АК по делу N А40-72226/05-92-633 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года по тому же делу оставить в силе.