Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1243/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А56-44207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 года по делу N А56-44207/2007 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО "НИИЭФА-ЭНЕРГО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Литвиненко М.А., доверенность N 190/07 от 29.11.2007 года; Березин М.Л., доверенность б/н от 26.10.20007 года

от ответчика: Доброхотова Л.Ю., доверенность б/н от 26.03.2008 года; Тетерин А.М., доверенность N 7 от 14.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИЭФА-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2007 N 03-310 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Решением суда от 17.12.2007 года решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Суд счел, что решение Инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства:

- контрагент Общества ООО "СтройДизайн" за 2004, 2005 годы налоги в бюджет не уплачивало; по состоянию на 01.01.2005 года недоимка по НДС у ООО "СтройДизайн" составила 102 829 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Дизайн" в адрес Общества, НДС в бюджет не перечислен; в данный момент ООО "СтройДизайн" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с его ликвидацией;

- по указанным ООО "СтройДизайн" адресам оно не находится; офисные складские помещения, транспортные средства у организации отсутствуют; денежные средства, полученные от Общества, проходят в течение одного операционного дня через несколько организаций, у которых счета находятся в одном банке;

- директором ООО "СтройДизайн" является Бондарев И.С., однако все договоры и счета-фактуры подписаны Гоппе О.А., то есть счета-фактуры оформлены с нарушением п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- факт доставки товара не подтверждается, ввиду непредставления обществами документов;

- неверно оформлены товарно-транспортные накладные - в них отсутствует адрес грузоотправителя, не указано место погрузки и разгрузки;

- ООО "СтройДизайн" не обладает производственными мощностями, необходимыми для изготовления сложной продукции.

На основании выше перечисленного Инспекция сделала вывод, что право на налоговый вычет по НДС у Общества отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.12.2006 по 22.08.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, НДС по ставке 0 процентов, ЕСН, подоходного налога.

По результатам проверки 23.08.2007 налоговым органом составлен Акт N 03-310, и 19.10.2007 года по результатам рассмотрения возражений организации по акту выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-310, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 4 662 650 руб., ему начислены пени за неуплату НДС по состоянию на 19.10.2007 в размере 7 046 743 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 22 490 041 руб. за 2004 год и 823 210 руб. за 2005 год.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией признаны необоснованными предъявленные к вычету суммы налога, уплаченные Обществом контрагенту - ООО "СтройДизайн".

В решении N 03-310 и апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие ООО "СтройДизайн" по указанным адресам, отсутствие у данного Общества офисных и складских помещений, транспортных средств.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Патрасенко А.В. - директора Некоммерческого учреждения Санкт-Петербургского Адмиралтейского гуманитарного колледжа, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 8 от 04.04.2007 следует, что в мае 2001 года по адресу Рижский пр., д. 8 кроме колледжа находились две организации: Санкт-Петербургское Региональное общество "Социальный деловой центр инвалидов" и Региональное благотворительное общество многодетных и одиноких матерей "Надежда" на основании договоров аренды с КУГИ. Директор Регионального благотворительного общества многодетных и одиноких матерей "Надежда" постоянно заключал договоры субаренды с различными организациями (материалы по делу том 2, л.д.22-24).

Материалами дела подтверждается, что именно этот адрес: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 8 указан в договорах, заключенных между Обществом и ООО "СтройДизайн", и в счетах-фактурах. Следовательно, доказательств того, что ООО "СтройДизайн" не находилось по данному адресу, Инспекцией не представлено.

Кроме поручения начальнику ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на проведение осмотра помещения по юридическому и фактическому адресу ООО "СтройДизайн" налоговый орган в материалы дела не представил объективных доказательств в обоснование заявленного довода, в том числе и результатов проведенного осмотра.

Кроме того, указанные обстоятельства никоим образом не подтверждают то, что фактически не имели место отгрузка товара и выполнение работ.

Материалами дела подтверждается и судом принято во внимание наличие у ООО "СтройДизайн" лицензий на право осуществления строительно-монтажных работ различного профиля, в том числе монтаж электротехнических устройств и установок.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение Обществом пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в которых приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

В частности, Инспекция указывает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Надлежащих доказательств, что в период 2003-2005 г.г. гражданин Гоппе О.А. не являлся руководителем ООО "СтройДизайн", Инспекцией не представлено.

Напротив, из протоколов допроса свидетеля Гоппе О.А. от 27.04.2007 года, от 16.08.2007 года, от 18.10.2007 года следует, что Гоппе О.А. являлся директором ООО "СтройДизайн" до 2005 года, Бондарев И.С. передавал свои полномочия Гоппе О.А. в 2001 году (Приложение N 2).

Гоппе О.А. подтвердил факт подписания им договоров с ООО "НИИЭФА-ЭНЕРГО" и счетов-фактур, исполнение договоров.

Сведения из ЕГРЮЛ, на которые ссылается Инспекция в своем решении, в отсутствии документов, подтверждающих переход полномочий от Гоппе О.А. к Бондареву И.С. в оспариваемый период, не могли явиться надлежащими доказательствами, поскольку указанные сведения в силу пункта З ст. 26 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" формировались в указанный период в заявительном порядке, без подтверждения их какими либо правоустанавливающими документами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей по проверке полномочий руководителей контрагента.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами документы и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур и иных документов в обоснование предъявленных Обществом налоговых вычетов неуполномоченным лицом.

Что касается оформления счетов-фактур в части указания в них сведений об адресе поставщика и грузоотправителя, то счета-фактуры составлены в строгом соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (указан адрес поставщика и грузоотправителя согласно учредительным документам) и соответствуют положениям п.п. 2 п.5 ст. 169 НК РФ.

Приведенная Инспекцией информация о схемах дальнейшего движения денежных средств после уплаты их ООО "НИИЭФА-ЭНЕРГО" в адрес ООО "СтройДизайн", не подтверждает участие должностных лиц Общества в сомнительных финансовых схемах, а, следовательно, нет оснований полагать, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственного контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Утверждение Инспекции о неподтвержденности факта доставки и оприходования товара противоречит материалам дела:

Товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО "СтройДизайн" оприходованы в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании первичных документов оформленных в соответствии с унифицированными формами - товарных накладных и приходных ордеров. Указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, значительная часть счетов-фактур: N 27 от 11.09.2003, N 32 от 04.12.2003, N 31 от 04.12.2003, N 26 от 11.09.2003, N 23 от 18.09.2003, N 17 от 18.08.2003, N 1 от 25.02.2004, N 6 от 19.04.2004, N 24 от 22.09.2003, N 33 от 08.12.2003, N 30 от 02.12.2003, на общую сумму НДС в размере 7 229 170 руб., выставлялась не за поставленную продукцию, а за выполненные работы, которые были оформлены соответствующими актами, следовательно, отгрузочных документов к таким счетам-фактурам не требуется.

Утверждение Инспекции о невозможности изготовления ООО "Строй-Дизайн" сложной продукции являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств у контрагента Общества препятствовало организации осуществлять деятельность, связанную с реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недобросовестности контрагента Общества, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А56-44207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева