Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-17510/2007

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А26-2350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17510/07) Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2007 г. по делу N А26-2350/2007 (судья В.Н. Карповой),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Предпринимателю Пермякову Александру Львовичу

о взыскании 94 597,39 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.05.2007 г. Торопова С.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 21.06.2008 г. Ральмана Д.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Пермякову Александру Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 94 597,39руб., из которых 90 000,00руб. долга по договору возмездного оказания услуг и 4 597,39руб. процентов за пользование денежными средствами, и обязании ответчика возвратить полученную документацию на дом в количестве 30 наименований согласно описи.

Решением от 25.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований истца и недоказанности их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела и принятии решения без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы считает заявленные требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об обязании ответчика возвратить полученную документацию.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд признал его обоснованным.

Решение принято в судебном заседании 18.10.2007 г.

Представитель истца в указанном судебном заседании не присутствовал.

В предыдущем судебном заседании 13.09.2007 г., в котором судом принято решение об отложении судебного разбирательства на 18.10.2007 г., представитель истца присутствовал, однако в протоколе судебного заседания сведений об извещении представителя истца об отложении судебного разбирательства не содержится.

Согласно извещениям (т.1, л.д.91-97) определение об отложении судебного разбирательства было направлено истцу только по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.3а, лит.А (т.1, л.д.94), откуда возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится". Сведений об извещении истца об отложении судебного разбирательства на 18.10.2007 г. по другим адресам: г.Петрозаводск, ул.Балтийская д.23 и г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.22а, п/о N 11, а/я 67 в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил наличие обстоятельств для отмены судебного акта. На основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал, изложенные в нем требования подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 г. сторонами заключён договор N 06/01-02 на реконструкцию жилого дома по ул.Балтийской в г.Петрозаводске по функциям заказчика-застройщика, согласно которому заказчик (Предприниматель) принял на себя обязательства по обеспечению реконструкции и вводу жилого дома N 23 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске, а инвестор (Общество) принял на себя обязательство по обеспечению финансирования реконструкции Объекта и оплаты услуг и возмещения затрат заказчика.

Согласно п.2.1.2 ответчик организует строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Из условий п.2.3 договора следует, что обязанности ответчика сводятся к анализу строительной и проектной документации, её техническому сопровождению, общим организационным работам, сопровождению технического надзора, учёту затрат на выполненные объёмы работ и др. Во исполнение принятых по договору обязательств истец с марта по июнь 2006 г. перечислил в общей сложности 135 000,00руб. (л.д.22 - 29).

Перечисления истцом производились по 15 000,00руб. ежемесячно, а в марте и в мае - по 20 000,00руб. и 25 000,00руб. соответственно.

Согласно п.3.2 договора, инвестор (Общество) при заключении договора единовременно выплачивает предпринимателю 45 000,00руб. в порядке оплаты его услуг по выполнению обмеров и расчетов за ранее выполненные работы на объекте в 2004 г.

В счёт оплаты услуг ответчика по данному договору истец обязался выплачивать ответчику ежемесячно по 30 000,00руб. В соответствии с п.3.3 договора, оплата производится авансированием путем перечисления на расчетный счет заказчика по 15 000,00руб., а оставшаяся сумма - по окончании нормативного периода, определённого графиком работ.

Согласно п.4.2 договора, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, составляемым заказчиком и направляемым инвестору в 7-дневный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом свои обязательства не исполнил: денежные средства стали им перечисляться только с марта 2006 г. и не в полном объёме, при этом не выполнены условия по единовременной выплате долга в 45 000,00руб.

За 8 месяцев действия договора (до сентября 2006 г., как считает истец), с учётом уплаты долга в размере 45 000,00руб., истец перечислил ответчику в общей сложности 135 000,00руб., тогда как обязан был выплатить за указанный период времени 165 000,00руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено оформление по окончании работ акта сдачи-приёмки в 7-дневный срок после ввода объекта в эксплуатацию. Иных условий по сдаче-приёмке работ и составлению актов в договоре не содержится, из чего следует, что ответчик до полного окончания выполнения работ на объекте не обязан был предоставлять акты выполненных им работ.

12.10.2006 г. истец направил ответчику претензию, которая является по своей сути уведомлением о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных сумм.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность инвестора (Общества) расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (без повода со стороны заказчика), с оплатой ему оказанных услуг (по фактически отработанному времени) и указанного в п.3.4 премиального вознаграждения.

18.08.2006г. ответчиком в адрес истца направлена претензия (л.д.85) с требованием о соблюдении условий договора в части расчётов за оказанные услуги и уплате имеющегося долга.

В материалы дела представлен договор от 11.09.2006 г., заключенный истцом с ООО "Инжтехстрой", согласно которому заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО "Инжтехстрой") выполнить функции заказчика-затройщика в части организации строительства и осуществления технического надзора за строительством многоквартирного жилого дома по ул.Балтийской д.23 с подготовкой необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем данный договор не имеет отношения к периоду оказания предпринимателем услуг по договору N 06/01-02 от 01.01.2006 г.

Представленными в дело актами приёмки, актами освидетельствования, актами технической приёмки, актами промежуточного освидетельствования и деловой переписки сторон (л.д. 100-133) подтверждается совершение ответчиком действий по исполнению им своих обязанностей на объекте.

Вместе с тем неисполнение обязанности по своевременной оплате допущено со стороны истца. Поскольку оснований прекращения обязательства в порядке ст.410 Гражданского Кодекса РФ не имеется, ответчик в соответствии со ст.ст.712, 783 Гражданского Кодекса РФ имеет право на удержание принадлежащих истцу документов до исполнения последним денежного обязательства.

Из представленных в дело материалов следует, что истец не доказал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что 90 000 рублей, перечисленные истцом ответчику являются для последнего неосновательным обогащением, полученным вследствие неисполнения последним своих обязанностей по договору, истцом не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании перечисленных по договору денежных сумм требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2007 г. по делу N А26-2350/2007 отменить.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ООО "Эксперт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова