Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-1013/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-38449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1013/2008) ЗАО "Центр автомобильной торговли" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 года по делу N А56-38449/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ЭНА", ООО "Союзимпорт", Жизневской Светланы Марковны, Киселева Сергея Викторовича, ООО "Апрель", ООО "Велес", ЗАО "Центр Автомобильной Торговли"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: Кузьмина Э.Г. по дов. от 30.10.07 г. N 07-125,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.07 г. обратились ООО "ЭНА", ООО "Апрель", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Союзимпорт", предприниматели без образования юридического лица Жизневская С.М., Киселев С.В. с иском к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта - Постановления Правительства СПб от 03.07.07 г. N 742 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразовании Апраксина двора".

07.11.07 г. от заявителей поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, а именно приостановить действие постановления от 03.07.07 г. N 742 "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

В обоснование своего ходатайства заявители указали, что исполнительные органы Санкт-Петербурга совершают действия по реализации оспариваемого постановления.

Так, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.09.07 г. N 206-р утверждена конкурсная комиссия и принимаются заявки на участие в конкурсе. В январе 2008 года будет фактически проведен конкурс и определены его итоги, заключено соглашение с победителем конкурса.

Заявители просят приостановить действие оспариваемого постановления с целью недопущения проведения конкурса и подведения его итогов, недопущения реализации соглашения с победителем конкурса.

В противном случае на момент вынесения решения действия по его исполнению будут завершены. Решение суда будет носить декларативный характер.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 года по делу А56-37902/2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд, при исследовании доводов подателей ходатайства и представленных материалов, пришел к выводу о том, что ими не доказано обстоятельств, с которыми ст.90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер: отсутствуют доказательства возможности причинения заявителям значительного ущерба и невозможности ( затруднительности) исполнения решения суда, в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

29.11.07 г. заявители представили дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в котором указали считать ходатайство не поданным.

В дополнении от 29.11.07 г. ЗАО "Центр автомобильной торговли" просил считать поданное ходатайство о наложении обеспечительных мер поданным от его имени.

30.11.07 г. определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр автомобильной торговли" о принятии обеспечительных мер по делу. Доводы суда в определении аналогичны доводам по определению от 01.11.07 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.07 г. по делу А56-38449/2007 ЗАО "Центр автомобильной торговли" подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм процессуального права и о неполном исследовании предоставленных доказательств.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер причинит существенный ущерб правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов не явились. Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано доказать необходимость их принятия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта государственного органа не влечет его недействительности, а под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч.З ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.03 N 11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Такого обоснования заявителем по настоящему делу не представлено.

Оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга содержит решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора. Постановление содержит указание КУГИ о подготовке перечня объектов недвижимости, подлежащих предоставлению инвестору, утверждение конкурсной документации, заключение с Фондом имущества договора на организацию и проведение конкурса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.09.07 N 260-р (в ред. от 30.11.2007 N 324-р) утверждена конкурсная документация, которая содержит перечень объектов, подлежащих передаче победителю конкурса и условия конкурса.

06.09.2007 КУГИ заключен с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор на организацию и проведение конкурса, во исполнение которого ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" осуществил как организатор конкурса действия по проведению конкурса.

Таким образом, частично исполнение постановления завершено.

Кроме того, заявители просят приостановить действие постановление Правительства Санкт-Петербурга N 742 в целях защиты своего права собственности на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.1 и 18-19.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга не содержит отсылок или распоряжений в отношении данных объектов недвижимости. Перечень объектов, подлежащих передаче победителю конкурса, утвержден распоряжением КУГИ от 05.09.07 N 260-р.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты в связи с исполнением гос.органом предписанного ему оспариваемым актом действия а также в связи с тем, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 года по делу А56-38449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина