Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2577/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-7138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2577/2008, 13АП-2578/2008) 1) Индивидуального предпринимателя Крупиной Ирины Владимировны 2) ТОО ТД "Суворовский"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу N А21-7138/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Чернышовой Ирины Эдуардовны

к 1) Индивидуальному предпринимателю Крупиной Ирине Владимировне, 2) ТОО ТД "Суворовский "

об отложении основного судебного заседания и взыскании судебного штрафа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по иску участника Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" Чернышовой Ирины Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Крупиной Ирине Владимировне (далее - Крупина И.В.) и Товариществу "Торговый дом "Суворовский" (далее - Товарищество) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2007 в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 с Товарищества и Крупиной И.В. (далее - ответчики) был взыскан штраф за непредоставление письменных отзывов на иск, а также запрошенных судом подлинных договора аренды и актов приема-передачи помещений.

В апелляционной жалобе Крупина И.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с нее штрафа отменить, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 15.01.2008 было получено ею 28.01.2008, что при отсутствии юридических знаний не позволило Крупиной И.В. своевременно исполнить требования, изложенные в судебном акте.

Товарищество также обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 в части взыскания с него штрафа, мотивируя жалобу аналогичными обстоятельствами.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. А в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом на основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Как следует из текста оспариваемого определения, суд не исследовал вопроса о наличии или отсутствии у ответчиков уважительных причин для непредоставления запрошенных доказательств и неуведомления суда о невозможности их предоставить.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.02.2008, судом рассматривался вопрос о наложении на ответчиков судебного штрафа за невыполнение требований суда и затягивание рассмотрения дела.

При этом требования суда, за невыполнение которых наложен штраф, были изложены в определении от 15.01.2008 и заключались в необходимости предоставления ответчиками письменного отзыва на иск при наличии возражений по иску, а также подлинных актов приема-передачи помещений и договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Не предусмотрена возможность наложения штрафа за непредоставление отзыва и статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке действий ответчиков в части непредоставления подлинных акта приема передачи помещений и договора аренды апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 15.01.2008 в нарушение части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал срок и порядок предоставления запрошенных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчики, получив определение арбитражного суда от 15.01.2008 28.01.2008, действительно имели ограниченные возможности для исполнения изложенных в нем требований. В частности, не обладая юридическими познаниями, Крупина И.В. по объективным причинам не исполнила требование части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении суда о невозможности предоставления доказательств.

В любом случае в связи с отсутствием указания в определении от 15.01.2008 срока и порядка предоставления доказательств у ответчиков отсутствовала обязанность уведомить суд о невозможности предоставления доказательств в период до судебного заседания 05.02.2008.

Относительно доводов суда в обжалуемом определении о затягивании ответчиками рассмотрения дела, указанные действия, даже если они действительно имели место, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не влекут возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 05.02.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 отменить в части взыскания штрафов с ТОО "ТД "Суворовский" и предпринимателя Крупиной Ирины Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова