Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2881/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-52629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2881/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу А56-52629/2007 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксимпак-Ротопринт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кулида Т.И. - доверенность от 09.01.08 N 1; Осетинский А.Л. - доверенность от 10.01.08 N 5;

от ответчика: Тимакова Л.Л. - доверенность от 02.05.07 N 07-14/20;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксмипак-Ротопринт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.07 N 21-49/30552 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 993 510 руб., начисления пени в сумме 2 978 870 руб. и доначисления НДС в сумме 9 968 872 руб.

Решением от 29.01.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 29.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (поставщик), оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а потому заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по этой сделке. Налоговый орган также полагает, что им была соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт" налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 30.01.04 по 31.12.06, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.04 по 31.03.07, о чем составлен акт от 20.09.07 N 21-11.

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 26.11.07 N 21-49/30552 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 993 510 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде 47 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 128 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по статье 123 НК РФ в виде 90 руб. штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки (том 1, л.д. 19-42). Названным решением инспекция доначислила 9 967 548 руб. НДС, 236 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 637 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 451 руб. НДФЛ, а также начислила 2 979 839 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.

Не согласившись с законностью решения в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, ООО "ТД "Эксимпак" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдения условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период. Суд также посчитал, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-инвест" - контрагент заявителя заключило с обществом следующие договоры:

- от 11.01.05 N 19/П на выполнение работ по предпечатной подготовке;

- от 11.01.05 N 19, от 01.04.05 N 20, от 04.04.05 N 22 на поставку товаров.

Представленные товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры, акты выполненных работ подтверждают факт приобретения заявителем товаров и услуг у ООО "Нева-инвест" (приложение N 2). Оплата по перечисленным договорам произведена налогоплательщиком в полном объеме собственными денежными средствами.

Таким образом, представленные обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур по операциям с ООО "Нева-инвест" положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Так, в пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО "Нева-инвест" - контрагентом заявителя лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел, согласно которым подписи на первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО "Нева-инвест" выполнены "вероятно, не Балахничевым И.Н., а каким-то другим лицом" (том 1, л.д. 48-53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Таким образом, факт ненахождения контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем споре налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности заключенных заявителем с ООО "Нева-инвест" договоров на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция также находит обоснованной позицию суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что 25.10.07 налоговый орган принял решение N 21-16/27316 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 26.10.07 по 26.11.07 (том 3, л.д. 32-33).

Уведомлением от 23.11.07 N 21-16/30338 инспекция пригласила общество, в том числе для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, для получения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту от 20.09.07 N 21-11 (том 3, л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела реестру данное уведомление направлено в адрес заявителя 23.11.07 (том 3, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Исходя из приведенной нормы, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. При этом налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки в отсутствие лица только при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление инспекцией уведомления 23.11.07 о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.11.07 с учетом того, что 24.11.07 и 25.11.07 являлись выходными днями, не может свидетельствовать о заблаговременном извещении налогоплательщика.

Не представлено налоговым органом доказательств и того, что на момент рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля она располагала сведениями о том, что общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы инспекции о том, что поскольку в решении от 25.10.07 N 21-16/27316 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была указана дата окончания проведения этих мероприятий, то заявитель располагал информацией о дате окончания рассмотрения материалов проверки.

Более того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает право лица, в отношении которого ведется проверка, не только знакомиться с результатами таких мероприятий, но представить соответствующие объяснения.

Из содержания уведомления от 23.11.07 N 21-16/30338 не следует, что инспекция обеспечила налогоплательщику реализацию указанного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.08 N 12566/07, а также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, высказанной в письме от 25.07.07 N 03-02-07/1-346.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу А56-52629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.08 N 43 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.С. Тимошенко