Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2164/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А42-5582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные строительные технологии" (регистрационный номер 13АП-2164/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 г. по делу N А42-5582/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ООО "Строительная компания "Дельта"

к ООО "Современные строительные технологии"

3-е лицо Мурманский Облсовпроф

о взыскании 2 690 970 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: директор Шашков А.А. (Протокол N 1 от 14.03.2000 г.), представитель Шашков А.А. (доверенность N 00000009 от 31.03.2008 г.)

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта") обратилась с иском о взыскании 2 690 970 руб. 73 коп., составляющих задолженность общество с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные технологии" (далее - ООО "Современные компьютерные технологии") по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N 20 от 25.12.2005 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Объединение организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее также - Мурманский Облсовпроф).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Современные компьютерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательства -телефонограмм Объединения организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" от 02.07.2007 г. и от 09.07.2007 г. о вызове представителей ООО "СК "Дельта" на объект для ознакомления с допущенными истцом в ходе выполнения строительно-монтажных работ по второму этапу реконструкции объекта.

Указанные телефонограммы являются доказательством того, что ООО "Современные компьютерные технологии", обнаружив недостатки выполненных работ на объекте, сообщил подрядчику о необходимости прибыть на объект для ознакомления с допущенными недостатками, чтобы впоследствии устранить их.

Суд необоснованно отказал ответчику в ознакомлении с представленным истцом доказательством - поэтажной исполнительной схемой железобетонных конструкций.

Суд не принял во внимание довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению дополнительной документации.

ООО "СК "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о своем согласии с решением.

ООО "Современные строительные технологии" и Объединения организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установлено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав пояснения представителей ООО "СК "Дельта" в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу изложенных в жалобе доводов апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 г. между сторонами заключен договор субподряда N 20, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административного здания Облсофпрофа по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина 12, пристройка со стороны главного входа. Объем и сроки выполнения работ определяются подписываемыми сторонами Приложением N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, сроки их выполнения, график поставки материалов определяются соответствующими приложениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, и сметой в сроки, определенные приложением N 2 к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, предусмотренную сметой.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании сметной стоимости строительно-монтажных и прочих работ, согласованной сторонами в Приложение N 1 к настоящему договору. Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся в соответствии с графиком оплаты работ (приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 3, к дополнительному соглашению N 1 к договору, Заказчик оплачивает окончательную стоимость работ в течение пяти дней после завершения работ.

Пунктом 18.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 25.12.2005 г. и действует вплоть до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Иск предъявлен в соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 статьях 702-729, 740-754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора. Как следует из материалов дела, акты приемки работ подписаны Заказчиком без замечаний и оговорок на установленные недостатки.

Заказчик принял по актам формы N КС-2 работы, подписал справки формы N КС-3, в связи, с чем у него наступила обязанность по оплате принятых работ. Нарушение качества выполнения работ, на которое ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается и не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку заказчик принял результат работ и пользуется им.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 690 970 руб. 73 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки от 27.06.2007 г.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования у Мурманского Облсовпроф телефонограммы о вызове на объект представителей ООО "СК "Дельта" отклонен апелляционным судом. Мурманский Облсовпроф, не являясь стороной в договорных отношениях ООО "СК "Дельта" - ООО "Современные компьютерные технологии", не вправе предъявлять претензии по качеству работ к подрядчику по договору, стороной по которому он не является. Кроме того, наличие таких телефонограмм не подтверждается материалами дела и представителями истца и третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ознакомлении с представленным истцом доказательством - поэтажной исполнительной схемой железобетонных конструкций, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2007 г. ответчик заявил ходатайство о необходимости ознакомления с исполнительной схемой, представленной истцом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2008 г. После возобновления судебного заседания на вопрос суда ответчик заявил, что с представленными документами представитель ознакомился (том 2, лист дела 106). Таким образом, довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО "Современные компьютерные технологии" по оплате выполненных ООО "СК "Дельта" работ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова В.Б. Слобожанина