Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-2253/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-20142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2253/2008) Грохотова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу N А56-20142/2007(судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Грохотова Игоря Валентиновича

к ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург"

3-и лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

2. Самара А.П.

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Яковлева Ю.Н. по доверенности 78 ВЗ N 065162 от 05.07.2007г.

от ответчика: Леонтьева О.И. по доверенности от 14.09.2007г.

от 3-их лиц: 1. Захаровой Н.В. по доверенности N 03-06/00084 от 09.01.2008г.

2. не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008г. Грохотову И.В. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург" (далее - Общество) от 14.05.2007г. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при подготовке, созыве и проведении оспариваемого собрания, указал, что общим собранием принято решение лишь по вопросу об избрании исполнительного органа и указанное решение не повлекло причинения убытков истцу, голосование которого не могло повлиять на итоги голосования на собрании.

Грохотовым И.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда о соблюдении порядка созыва собрания от 14.05.2007г. не соответствующим материалам дела, положениям статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и положениям устава Общества, в соответствии с пунктом 8.4.4 которого уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, что в данном случае не имело места. Указывает, что права акционера Грохотова И.В., владеющего 41% акций Общества, избирать и быть избранным в органы управления нарушены, поскольку истец был лишен возможности их реализовать из-за неизвещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ни имевшие место нарушения при созыве и проведении собрания, ни голосование истца не могли повлиять на принятое решение. Пояснил, что иного, кроме СПб, пр. Гагарина, д. 2, адреса Грохотова И.В. Самара А.П., инициировавший собрание, не имел, поскольку все документы Общества, самостоятельно ведущего реестр акционеров, находились у истца. Полномочия Семеновой Е.Г. - секретаря, обслуживающего офис, которой была вручена корреспонденция, явствовали из обстановки, но сведений о ее трудовых отношениях с Обществом и наличии у нее доверенности действовать от имени Грохотова И.В. ответчик не имеет.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, указав, что спор имеет характер корпоративного, выразила нейтральную позицию, оставив вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Самара А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004г. при учреждении ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург" генеральным директором Общества был избран Грохотов И.В.

На 12.05.2007г. акционерами Общества являлись Грохотов И.В. (41% акций Общества), Самара А.П. (31%), Цветков С.Ю. (28% ).

В соответствии с пунктом 8.4.4 Устава Общества внеочередные собрания акционеров проводятся на основании требования генерального директора, аудитора Общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Самара А.П., владеющий 31% акций Общества, 02.04.2007г. вх. N 31 оформил требование к генеральному директору Общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы об увольнении генерального директора и избрании нового, а также просил в случае отказа направить в его адрес список акционеров с указанием адресов места жительства в соответствии с реестром.

19.04.2007г. Самара А.П. инициировал созыв внеочередного общего собрания акционеров.

14.05.2007г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором участвовали Самара А.П. и Цветков С.Ю., обладающие в совокупности 59% голосов (акций). На повестку дня были поставлены вопросы об увольнении Грохотова И.В. с должности генерального директора Общества и назначении нового генерального директора Общества.

Единогласно после доклада председателя собрания Самары А.П. и заявления Грохотова И.В. об увольнении с должности генерального директора единоличным исполнительным органом Общества назначен Самара А.П.

Считая решение, принятое на собрании 14.05.2007г., недействительным в связи с нарушением порядка подготовки и созыва, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней; в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4.4 Устава ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург", зарегистрированного 27.08.2004г. (далее - Устав Общества), уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.6, 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002г. N 17/пс (в редакции Постановления от 07.02.2003г. N 03-6/пс) (далее - Положение), требование о проведении внеочередного общего собрания может быть представлено путем направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Доказательств отправки по адресу Общества, указанному в учредительных документах, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не представлено.

Требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционером Самарой А.П. вручено 02.04.2007г. за вх. N 31 Семеновой Е.Г.

Сведений о полномочиях указанного лица, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 182 Гражданского кодекса РФ, о действии в качестве представителя генерального директора Общества, самого Общества или лично акционера Грохотова И.В. 3-им лицом не представлено.

Как следует из штатного расписания, действовавшего с 01.01.2007г., платежных ведомостей за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г., сотрудник под фамилией Семенова Е.Г. не значится.

Проставление штампа на требовании и сообщении о проведении внеочередного общего собрания за вх. N 47 от 19.04.2007г. не имеет правового значения, как не изменяющее факта вручения ненадлежащему лицу, а также с учетом того, что Самара А.П. находился в рассматриваемый период в трудовых отношениях с Обществом.

Обстоятельства надлежащего извещения акционера Грохотова И.В. о внеочередном собрании, решение которого оспаривается, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В нарушение части 1 статьи 52 и части 8 статьи 55 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лицом, требующим проведения внеочередного собрания, не был получен, данных о реализации прав, предусмотренных частью 4 статьи 51 и частью 1 статьи 89 Закона об АО акционером Самарой А.П. не представлено.

Нарушение правила предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, которое выразилось во вручении неуполномоченному лицу, привело к нарушению прав акционера Грохотова И.В. быть уведомленным об общем собрании акционеров, принять в нем участие, вносить предложения по повестке дня, быть избранным в органы управления, а в рассматриваемом случае - дать объяснения в связи с постановкой вопроса об увольнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректную формулировку повестки дня, поскольку в ней не значится вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона об АО.

Факт подачи заявления Грохотовым В.И. об увольнении объективного подтверждения не нашел.

Таким образом решение акционеров на собрании 14.05.2007г. о назначении на должность генерального директора Общества Самары А.П. принято без предшествующего о досрочном прекращении полномочий генерального директора Грохотова И.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции части 7 статьи 49 Закона об АО в части оставления в силе обжалуемого решения акционеров.

По совокупности установленных судами нарушений, такие, как связанные с неизвещением акционера, относятся к существенным и образуют условия для оценки решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2007г. как не имеющего юридической силы, согласно толкованию норм материального права, данному в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" ( далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г.).

Указанное обстоятельство не позволяет принять довод о смене генерального директора в настоящее время.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При допущении законодателем сохранения силы решения, принятого в отсутствие акционера, имеется в виду оспаривание при соблюдении порядка извещения, и процент голосов, принадлежащих отсутствующему, учитывается при оценке добросовестности участников корпоративных отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования Грохотова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург" от 14.05.2007г.

Взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" Химкинское специализированное монтажное управление "Северо-Запад Санкт-Петербург" в пользу Грохотова И.В. 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева