Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1608/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-35340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-35340/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

к Федеральному государственному научному учреждению "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства"

о взыскании налога и пени

при участии:

от истца (заявителя): Сбитнева И.Г., доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431.

от ответчика (должника): Зинчук В.К., доверенность от 20.01.2008 N 15.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства" (далее - учреждение, институт) недоимки по земельному налогу в сумме 99 076 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 584 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Федерального государственного научного учреждения "Государственного Научно-исследовательского института озерного и речного хозяйства" земельный налог в сумме 59 857 руб. и пени в сумме в сумме 7 025 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа инспекции в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы учреждению правомерно доначислен земельный налог в сумме 99 076 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 584 руб. 58 коп., поскольку он фактически использовал земельный участок площадью 2 192 кв. м.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель института просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года. В ходе проверки были обнаружены факты свидетельствующие, по мнению инспекции, о налоговых правонарушениях. Данные нарушения были отражены в акте от 11.05.2007 N 2270. По результатам камеральной проверки 19.06.2007 налоговым органом принято решение N 1796, в соответствии с которым Институту доначислен земельный налог в размере 99 076 руб. и пени в сумме 11 584 руб. 58 коп.

На основании указанного решения налогового органа было выставлено требование N 920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007.

Поскольку данное требование Учреждением добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя указал на то, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления земельного налога в размере 39 219 руб. и пени в размере 4 558 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 388-391 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельный участок, расположенный в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в соответствии с земельным законодательством РФ.

С 01.01.2006 налогообложение земельного налога в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

Понятие земельного участка дано в пункте 1 статьи 6 Земельного Кодекса РФ - эта часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здания ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 26, литер А, учреждением используется земельный участок площадью1324,3 кв. м. Учреждение не отрицает факт использования здания и находящегося под ним земельного участка площадью 1324,3 кв.м.

Налоговый орган, доначисляя земельный налог, исходил из площади используемого учреждением земельного участка, определенной временным свидетельством N 249 на право пользования участком на условиях аренды, выданным в 1993 г. Временным свидетельством определено, что учреждение использует земельный участок площадью 2192 кв.м. на праве аренды. Указанным документом предусмотрено, что свидетельство является временным документом и действует в течение 1992 года и является документом для взимания платежей за 1992 год. Распоряжением Мэра города Санкт-Петербурга от 01.02.95г. N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" установлено, что Временное свидетельство о землепользовании не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 16.07.07г. N 2965-19 права на земельный участок под занимаемым Учреждением зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, 26 в установленном порядке не оформлены. Частично (24 кв.м. + 22 кв.м.) земельный участок, в границах определенных Временным удостоверением N 249 (л.д. 61-62 т. 1), предоставлен на праве аренды физическим лицам под индивидуальные гаражи, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Для установления объекта налогообложения налоговым органом в ходе проверки истребованы дополнительные документы. Так, на запрос налогового органа Филиал Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 31.10.2007 представил копию технического паспорта на строение, расположенное по адресу: наб. Макарова, 26, лит.А, а также сообщил, что площадь земельного участка под строением составляет 2 722 кв.м. (л.д. 64-72 т. 1). Согласно раздела "Экспликация земельного участка" технического паспорта на строение площадь участка составляет 4 621 кв.м., в том числе застроенная 2 722 кв.м. В ведении Учреждения фактически находится земельный участок площадью 2 192 кв.м., в т.ч. застроенный 1 324,3 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что права на земельный участок, используемый Учреждением, не оформлены, площадь, используемого Учреждением земельного участка документально не определена, временным свидетельством площадь земельного участка определена в размере 2 192 кв.м., в технический паспорт на объект недвижимости внесена информация о земельном участке площадью 2 192 кв.м., в том числе застроенном - 1324,3 кв.м.; частично права на земельный участок площадью 2 192 кв.м. переданы физическим лицам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не представлены доказательства использования Учреждением земельного участка площадью 2 192 кв.м.

Суд первой инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, руководствовался тем, что спорный земельный участок площадь. 2 192 кв.м. не является самостоятельным объектом прав, поскольку не сформирован в порядке, установленном действующим законодательством, и не прошел кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ подтверждением кадастрового учета земельного участка является кадастровая карта (план).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Статьей 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре о земельном участке.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является важнейшим средством его индивидуализации как объекта налогообложения земельным налогом.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, что спорный земельный участок общей площадью 2 192 кв.м. прошел кадастровый учет и в отношении него составлена кадастровая карта (план).

Ссылка инспекции на кадастровый номер и выписку из Реестра федерального имущества признается несостоятельной, поскольку указанные данные в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном земельном кадастре" не являются кадастровым планом (картой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основаны, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства кадастрового учета земельного участка площадью 2 192 кв.м. и использования его Учреждением, судом первой инстанции на основании технического паспорта, имеющегося в материалах дела, установлена площадь объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенного под зданием, которая составила 1 324,3 кв.м.

Исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение в спорный период следовало осуществлять оплату земли в форме земельного налога, исчисленного исходя из площади земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, - 1 324,3 кв.м.

Доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 867,7 кв. м. (2 192 к.м. - 1 324,3 кв.м.) Инспекцией не представлены.

По определению суда первой инстанции налоговым органом произведен расчет земельного налога за полугодие 2006 г. исходя из площади земельного участка в размере 1324,3 кв.м., а также расчет пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ (л.д. 89-92 т. 1). Расчет соответствует требованиям НК РФ, Закону СПб от 28.11.2005г. N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", Постановлению Правительства СПб от 02.08.05г. N 1147 "Об утверждении кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге".

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что земельный участок площадью 2192 кв. м. не прошел процедуру межевания, не имеет границ и площадь, а также отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 867,7 кв. м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом учреждению земельного налога в размере 39 219 руб. и пени в размере 4 558 руб. 85 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу N А56-35340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов