Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7063-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия муниципального органа суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта с приложением всех необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7063-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 г., Религиозной организации "Российское Библейское общество" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1, по заявлению РБО от 15.09.2005 г.; незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившихся в выдвижении в качестве условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих требований: произведение перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка; решения вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором; заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод законченного реконструкцией объекта "Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества" в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом арбитражные суды исходили из того, что проверив действия (бездействие) Префектуры ЦАО г. Москвы на соответствие Градостроительному кодексу РФ они не установили законы и иные нормативные правовые акты, которым бы не соответствовали эти действия. Рассмотренные судом действия (бездействие) ответчика, указанные заявителем, не нарушают и не могут нарушать его права и законные интересы.

В кассационной жалобе РО "Российское Библейское общество" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.к. в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 197, 201, 71, 170, 271 АПК РФ) суды не исследовали все доводы заявителя, неправильно применили нормы материального права, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представители РО "Российское Библейское общество" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Префектуры ЦАО г. Москвы просил оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность действий ответчика.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов должен в судебном заседании установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли эти действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В силу статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылался заявитель.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/14, стр. 1, 2, 3 было приобретено 10.04.1996 г. в собственность АКБ "Пробизнесбанк". Префектурой ЦАО г. Москвы 19.08.1998 г. было издано распоряжение N 2310-р о сносе банком строений 2 и 3 дома 8/14 и строительстве административного здания согласно проектной документации в сроки согласованные с префектурой. Здание по указанному адресу было куплено заявителем 20.11.1998 г. 07.09.1999 г. ответчиком было издано распоряжение N 1192-р "Об установлении права пользования земельными участками РБО во владении 8/14, стр. 1, 2,3 по ул. Валовой", где в п. 1 указано о предоставлении земельных участков в целях проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий. 25.06.2001 г. заявителем было получено от Главного управления охраны памятников г. Москвы разрешение на снос стр. 2 и 3 дома 8/4 и в дальнейшем было осуществлено строительство (реконструкция) здания общей площадью 3 904 кв.м. Акт приемки законченного строительством объекта "Религиозно-просветительский центр Российского Библейского общества" подписан 14.02.2005 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении всех заявленных им требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 3, 22, 11, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 г.), статьей 8 Закона г. Москвы N 13 от 03.03.2004 г. исходил из того, что юридические лица являющиеся собственниками объектов недвижимости могут осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкции зданий и строений только имея выданное в установленном порядке разрешение или продленное разрешение на строительство объектов недвижимости.

Заявитель не представил ответчику и суду разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему здания. В установленные сроки изменение в распоряжении Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.08.1998 г. N 2310-р не вносились.

Поэтому, в связи с отсутствием у заявителя разрешения (продленного разрешения) на строительство (реконструкцию) здания, суд пришел к выводу о правомерности бездействия ответчика по невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правомерности разъяснения ответчиком заявителю требований действующего законодательства письмами от 22.03.2005 г., 22.04.2005 г., 20.06.2005 г., 14.10.2005 г.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции указав, что ни ответчик, ни заявитель каких-либо действий по произведению перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка, решения вопроса о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором и заключение инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей не производили, а ответчик в указанных письмах был вправе довести до сведения заявителя мнение руководителей Правительства Москвы по этим вопросам, посчитал, что права РО "Российское Библейское общество" действиями ответчика не нарушаются.

Однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований норм процессуального права, не были исследованы в судебном заседании все доводы заявителя, на которых он основывал свои требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и обязании его совершить определенные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) действия.

Так заявитель указывал, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1 15.09.2005 г. с приложением всех необходимых документов и в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 г.) ответчик должен был в 10-дневный срок со дня поступления этого заявления принять решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, действиями (бездействием) ответчика нарушаются права заявителя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции фактически данный довод заявителя не рассмотрели и ограничились проверкой правомерности ответов ответчика на обращения заявителя имевших место до подачи заявления от 15.09.2005 г. и продолженной после подачи этого заявления перепиской (письмо от 14.10.2005 г.), а также вопросами оформления (продления) ответчиком разрешения на строительство здания по улице Валовая дом 8.

При этом судами не были указаны в судебных актах мотивы по которым они не применили при рассмотрении спора ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 года), на которую ссылался заявитель обосновывая свои требований.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения. При этом в силу частей 6 и 8 этой нормы основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отсутствие разрешения на строительство, а решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицо, его получившее, вправе оспорит в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика о обязании заявителя решить вопрос о произведении перерасчета стоимости выкупа права аренды земельного участка, о размере компенсации, оплаты данной суммы инвестором, заключения инвестиционного контракта на условиях базового принципа распределения площадей, арбитражный суд не указал какому закону или нормативному акту соответствуют действия ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-67396/05-119-556 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-1717/06-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.