Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7075-06 Поскольку у предприятия отсутствуют правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок, земельный налог подлежит исчислению из площади, реально используемой заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А41/7075-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

ДГУП "Автобаза Нахабино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорск Московской области (далее - инспекция) от 08.07.05 N 9410/03.

Решением от 26.04.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся начисления 308400 рублей 68 копеек земельного налога, 61680 рублей 13 копеек штрафа, 174123 рублей 61 копейки пени.

Требования о проверке законности решения от 26.04.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности акта налогового органа в части, касающейся начисления земельного налога, штрафа, пени, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 26.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению земельный налог, подлежащий уплате, исчислен инспекцией исходя из того, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 8190 кв. метров.

Использование земли в Российской Федераций согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землепользователи в том числе и лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, облагаются ежегодным земельным налогом.

Предприятие ссылалось на то, что правоудостоверяющих документов на предоставленный земельный участок им не оформлялось.

Однако отсутствие названных документов основанием для освобождения от уплаты земельного налога не является.

Между тем то обстоятельство, что предприятием земельный участок используется в полном объеме инспекцией, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Следовательно, земельный налог подлежит исчислению из площади, реально используемой предприятием. С учетом этого обстоятельства сумма земельного налога, подлежащего уплате, составляет 102000 рублей 32 копейки, а размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20400 рублей 06 копеек.

Поскольку недоимка не была погашена в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке по решению налогового органа, правовых оснований для начисления пени у инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-373/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Предприятие полагает, что не является плательщиком земельного налога, т.к. правоустанавливающие документы на находящийся у него в пользовании земельный участок отсутствуют. Кроме того, предоставленный ему земельный участок он использует не в полном объеме.

Налоговый орган считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ему начислены штраф, земельный налог и пени, т.к. в проверяемом периоде он осуществлял землепользование, следовательно, являлся плательщиком земельного налога. При этом суд первой инстанции необоснованно снизил начисленный предприятию налог, штраф и отказал во взыскании пени.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, сделал вывод, что отсутствие правоустанавливающих документов не является освобождением от уплаты земельного налога. Изменение судом взыскиваемого размера штрафа, налога и отказ во взыскании пени признал правомерным.

Суд указал, что собственники земли, землепользователи, в том числе и лица, владеющие землей или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, облагаются ежегодным земельным налогом.

Суд установил, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок. В связи с чем сделал вывод, что предприятие обязано уплачивать земельный налог, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на предоставленный участок оформлены не были.

При этом суд указал, согласно решения налогового органа земельный налог, подлежащий уплате предприятием, исчислен из того, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 8190 кв.м.

При этом то обстоятельство, что земельный участок используется предприятием в полном объеме, по мнению суда, налоговым органом не доказано. Следовательно, земельный налог подлежит исчислению из площади, реально используемой предприятием, в связи с чем сумма штрафа и налога подлежит снижению.

Учитывая, что недоимка не была погашена в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке по решению налогового органа, суд кассационной инстанции также сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции состоявшееся по делу решение оставил без изменения.