Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-1652/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А42-4015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1652/2008) (заявление) ООО "Энерго-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-4015/2007 (судья Н. В. Севостьянова),

по иску (заявлению) ООО "Мурманская"

к ООО "Энерго-Траст"

о взыскании 55 893,43 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская", истец), увеличив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Траст" (далее - ООО "Энерго-Траст", ответчик) 71 613 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Траст" просит отменить решение от 25.12.2007, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; моментом, с которого ответчик мог узнать о неосновательном обогащении, является дата предъявления ему истцом требования о возврате денежных средств - 19.01.2007. Кроме того, в судебное заседание не было приглашено бывшее руководство ООО "Мурманская", которое могло дать пояснения по вопросу договоренности о порядке оплаты поставленной ООО "Энерго-Траст" продукции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции у ООО "Энерго-Трст" перед ООО "Мурманская" образовалась задолженность. ООО "Мурманская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энерго-Траст" 697 324 руб. 42 коп., из которых 685 400 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции, 11 924 руб. 42 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2007 по делу N А42-1377/2007 с ООО "Энерго-Траст" взыскано 620 000 руб. основного долга по оплате поставленной продукции. Поскольку договор поставки признан незаключенным, ООО "Мурманская" отказано во взыскании договорной неустойки.

ООО "Мурманская" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 15.11.2007 и обратилось в суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-1377/2007, и сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорной ситуации норм о неосновательном обогащении - статьи 1107 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фактически отгрузка продукции осуществлялась истцом в адрес ответчика по накладным, в которых содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена). При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде оплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика только 19.01.2007 не может быть принят во внимание. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что срок оплаты товара в накладных, содержащих основные условия договора, не определен, рассрочка оплаты товара сторонами также не определена. При таких обстоятельствах покупатель должен оплатить товар полностью, а не по частям, оплата должна быть произведена в разумный срок. В расчетах истца применен разумный срок - 7 дней. Расчет произведен до фактической даты оплаты задолженности по ставке, действующей на дату вынесения судебного акта - 10% годовых от суммы задолженности без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом расчет соответствует существу обязательства и действующему законодательству.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание бывшее руководство ООО "Мурманская", которое могло дать пояснения по вопросу договоренности о порядке оплаты поставленной ООО "Энерго-Траст" продукции. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством о вызове свидетелей. При этом, вынося решение и определяя период начисления процентов, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-4015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова