Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-2285/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-48241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-48241/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к ООО "Никодемо Турс"

о взыскании 5 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Ярметова Э.И. (дов. от 27.06.2007 N 03-03/09689)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомления N N 698504, 698498)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никодемо Турс" (далее - Общество) 5 000 руб. налоговых санкций по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008, заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом РФ не установлено, в какой форме налоговый орган должен исполнить обязанность по предложению налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций: направить налогоплательщику отдельное требование или изложить предложение добровольно уплатить сумму налоговой санкции в решении о взыскании штрафа. Пунктом 2 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщику было предложено в срок до 15. 05.2007 года уплатить налоговую санкцию. Также налоговый орган считает, что статьей 101.4 НК РФ не установлен срок для составления акта при выявлении нарушения вне рамок камеральной или выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела мероприятия налогового контроля в форме проверки соблюдения требований установленных пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в 10-дневный срок обязан сообщить в налоговый орган об открытии счета в банке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом 17.11.2006 года открыт счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МДМ-Банк".

Сообщение об открытии счета Обществом в налоговый орган представлено не было.

Из банка сообщение об открытии Обществом счета поступило в налоговый орган 29.11.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2007 N 04-118/133, направленный в адрес Общества. В адрес Общества также было направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по акту от 16.04.2007 года.

28.04.2007 Инспекцией вынесено решение N 04-118/133 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ за непредставление в 10-дневный срок сведений об открытии счета, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 решения N 04-118/133 от 28.04.2007 года налогоплательщику предложено в срок до 15.05.2007 года перечислить налоговую санкцию в размере 5 000 руб.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму штрафных санкций не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, посчитал, что Инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не направлялось, срок, указанный в пункте 2 решения налогового органа для добровольной уплаты санкции является не реальным.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (пункт 2 статьи 213 АПК РФ).

Согласно статье 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт, свидетельствующий о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, о чем в соответствии с п.1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт, направленный в адрес Общества.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение от 28.04.2007 N 04-118/133 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Самостоятельное Требование об уплате Обществом налоговой санкции налоговым принято не было.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае в решении Инспекции N 04-118/133 от 28.04.2007 года содержится требование об уплате Обществом в срок до 15.05.2007 года суммы налоговой санкции, начисленной согласно этому решению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден, предусмотренный статьями 101.4,104 НК РФ порядок взыскания с Общества налоговых санкций, начисленных согласно решению от 28.04.2007 N 04-118/133, в связи с чем, вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией искусственно увеличен срок исковой давности взыскания штрафов, установленный статьей 115 НК РФ - сообщение банка об открытии обществом счета получено инспекцией 29.11.2006, соответствующий акт составлен только 16.04.2007.

Пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. Срок составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо камеральной, выездной налоговой проверки, форм налогового контроля Налоговым кодексом РФ не установлен.

В соответствии со статьей 115 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46,47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае непринятия налоговым органом решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налоговой санкции. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае решение о взыскании налоговым органом принято не было, в связи с чем, инспекция в установленный срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции.

Учитывая, что Общество и до подачи настоящего заявления в суд не уплатило сумму штрафа, то вывод суда о нереальном сроке, установленном Инспекцией для добровольной уплаты налоговой санкции, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, порядок привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен, то суд апелляционной инстанции считает, что заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО "Никодемо Турс" штрафных санкций в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб. по первой инстанции.

Инспекцией в материалы дела представлена копия платежного поручения N 45 от 18.02.2008 об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Однако, учитывая, что на представленной копии платежного поручения отсутствуют отметки банка о принятии данного платежного документа и списания денежных средств со счета Инспекции, то вопрос о возврате госпошлины может быть решен в дальнейшем при представлении инспекцией соответствующего заявления и оригинала платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-48241/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Никодемо Турс" ИНН7841012279, зарегистрированного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, набережная Грибоедова Канала, д.6 литера А штрафные санкции в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Никодемо Турс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас