Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1456/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А56-31317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2008) (заявление) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-31317/2007 (судья Фуркало О.В.),

по иску (заявлению) ООО "СК "Селена"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 4333 руб. 59 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Стригалева Р.Б., доверенность от 06.08.07 б/н

от ответчика (должника): Аникейченко К.В., доверенность от 29.01.08 N 1440

установил:

ООО "Страховая компания "Селена" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" 3732 руб. выплаченного страхового возмещения и 101 руб. 59 коп. процентов.

Решением от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом материалов дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, полагая, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ему отчет независимой экспертизы, справку из ГИБДД и документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что независимая экспертиза по страховому случаю не проводилась, акт осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, ответчик полагает, что страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что сумма, указанная в смете на проведение восстановительных работ, не соответствует полученным автомобилем повреждениям. Также ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.

21.06.2006 в 08 час. на углу ул. Мгинской и Волковского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21009, государственный регистрационный знак О 234 РУ 78 под управлением водителя Смирнова А.К. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В 487 МТ 78, принадлежащего ГОУ СПб ИДПО СЗ, под управлением водителя Малова А.К.

Виновником ДТП признан водитель Смирнов А.К., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (Постановление ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга от 21.06.2006).

Из страхового акта (заключения N 088/06-ТС-ДК) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3732 руб., а платежное поручение N 249 от 10.10.2006 подтверждает выплату ООО "Страховой компанией "Палладиум-Полис"(страховщик автомобиля ВАЗ 2106) владельцу автомобиля указанной суммы (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21009 Смирнова АК была застрахована ОАО СК "РОСНО".

14.02.2007г. между ООО "СК "Палладиум-Полис" и ООО "СК "Селена" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Палладиум-Полис" уступило, а ООО "СК "Селена" приняло право требования к ОАО СК "РОСНО" в сумме 3732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая и полное возмещение страхователем ущерба, причиненного автомобилю, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован гражданином Смирновым А.К. в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон) в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, в обоснование отказа в выплате возмещения ссылается на несоблюдение потерпевшим требований Закона в части отсутствия заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно пункту 6 статьи 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Обоснованных возражений ответчиком не заявлено, так как бездоказательное утверждение ответчика о том, что восстановительные работы, выполненные при ремонте поврежденного автомобиля "к данному ДТП никакого отношения вообще не имеют и возмещению не подлежат" не может быть принято в качестве обоснованных возражений.

Из заявки N 3570 от 09.10.2006г. на выполнение работ по ремонту автомобиля следует, что ремонтной организацией выполнены работы на сумму 3732 руб., при этом проводились арматурные и малярные работы и кузовной ремонт, при проведении которых возникала необходимость снять, а потом установить на место некоторые детали. В этих случаях в заявке на ремонт в графе "Наименование работ" есть отметка "с/у", то есть снять/установить, ошибочно принятая ответчиком за перечень новых деталей, установленных на поврежденный автомобиль.

Довод ответчика о том, что сумма процентов не подлежит взысканию, также отклоняется судом. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с 24.10.2006 по 27.08.2007, поскольку 10.10.2006 ответчику была направлена претензия (л.д. 8), на которую он не ответил в установленный 15-дневный срок.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, доводы же жалобы ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-31317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова О.Р. Старовойтова