Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1401/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А56-40078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2008) (заявление) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-40078/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Закрытому акционерному страховому обществу "Русь"

о взыскании 13956 руб. 05 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.08 N РГ-Д-129/08

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАСО "Русь" 13956 руб. 05 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 26.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что истец не произвел страховую выплату, а оплатил ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, не приобрел права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2004 на пересечении улицы Воздухоплавательной и улицы Парковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива, государственный номер О 802 ХЕ 78 под управлением водителя Веселовой И.С. и ЗИЛ 5301, государственный номер В 205 УК 78, под управлением водителя Филимонова Р.И. В результате ДТП автомобиль Опель Мерива получил повреждения (справка ОГИБДД Московского РУВД от 14.10.2004).

Виновником ДТП был признан водитель Филимонов Р.И., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301, принадлежащим ОАО "Автопарк-1 Спецтранс" (постановление ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга N 232141 от 14.10.2004).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО "Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Опель Мерива, пострадавший в аварии, застрахован в ОАО "РЕСО-Гарантия", полис от 08.05.2004 N 1434834 .

Ответчик полагает, что истец не произвел страховое возмещение по договору добровольного страхования АТ 1434834 от 18.05.2004, поэтому не приобрел право требования в порядке суброгации, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку факт осуществления страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Извещение о повреждении транспортного средства N СЗ-0013355, поданное истцу (страховщику) 15.10.2004, в котором Веселова И.С. (страхователь) сообщает о ДТП от 14.10.2004 содержит указание страхователя о форме страхового возмещения: "произвести оплату ремонта на СТО по выбору страховщика, а также подписать акт выполненных работ по ремонту ТС на СТО".

Причинение ущерба автомобилю Опель Мерива является страховым случаем, поэтому истец, учитывая письменное распоряжение страхователя, оплатил ремонт автомобиля, произведенный ЗАО "Лаура", подписал акт выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются счетом ЗАО "Лаура" N 14744 от 18.10.2004. актом приемки-сдачи работ N 8995 от 15.10.2004, накладной N 16199 от 30.11.2004, платежным поручением N 1166 от 31.03.2005. В этих документах имеется запись о том, что оплату ремонта, приемку работ страховщик осуществляет за страхователя

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сущность страхового возмещения в договоре добровольного имущественного страхования состоит, таким образом, в возмещении убытков в застрахованном имуществе, при этом существенным фактором для определения страхового возмещения является его соответствие интересам страхователя, которые и являются объектами страховых правоотношений.

По договору добровольного страхования АТ 1434834 застрахованным имуществом является автомобиль Опель Мерива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Условия договора страхования АТ 1434834, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определены в Правилах страхования средств автотранспорта, в соответствии с пунктом 12.12 которых страховое возмещение может быть произведено в натуральной форме.

В отчете об оценке ООО "СЗРЦ" 3388 от 18.10.2004 указаны требующие замены детали автомобиля и работы, необходимые для их замены. Производство ремонта застрахованного автомобиля является, по сути, возмещением причиненных застрахованному имуществу убытков.

Подобная форма страхового возмещения полностью соответствует интересам страхователя, условиям договора страхования и действующему гражданскому законодательству.

Учитывая, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-40078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова О.Р. Старовойтова