Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-17660/2007

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-13717/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17760/2007) (заявление) Татко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-13717/2006 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Татко Сергея Михайловича

к ООО "Северо-Западная финансовая группа", Компания "РОМТРЕЙД ХОЛДИНГЗ ЛТД"

3-е лицо Неронов Юрий Николаевич, ООО "Реал"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Татко С.М., паспорт, Морозова П.С., доверенность от 05.02.2008 б/н

от ответчика (должника): 1. Бравичева Д.С., доверенность от 20.04.2006 б/н 2 не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. Мальцевой Е.В., ордер 2. Нероновой О.П., доверенность от 28.03.08 б/н

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа", компании "РОМТРЕЙД ХОЛДИНГЗ ЛТД" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Северо-Западная финансовая группа" от 14.04.2005г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Неронов Ю.Н., ООО "Реал".

Решением от 09.11.2007г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на вынесение решения судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, неполное исследование обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности для обжалования решения собрания от 14.04.2005г.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик 1 и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик 2 своего представителя в заседание суда не направил. Учитывая, что в деле имеется доказательство его извещения надлежащим образом о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 2.

В связи с заменой состава суда (см. Распоряжение заместителя председателя суда от 03.04.2008) рассмотрение дела в настоящем заседании начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска, заявленного Татко С.М. являются требования участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" от 14.04.2005.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 16.03.2005 (л.д. 37, том 1) следует, что на дату проведения оспариваемого истцом собрания участниками общества являлись ООО "Реал", Леухин А.В., Зайцев Д.И., Неронов Ю.Н., Савенков Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец полагает, что до сих пор является участником Общества. Материалами дела это утверждение не подтверждается.

Из материалов дела следует, что Татко Сергей Михайлович на дату проведения оспариваемого им собрания участником Общества не являлся.

Из ответа старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации на запрос суда (т.1 л.д.119) следует, что истец узнал о существовании договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО "Северо-Западная Финансовая группа" между Татко С.М. и Нероновым Ю.Н. и между Татко С.М. и ООО "Реал" в конце 2005 года.

В соответствии с пунктом 8.3 устава , очередное общее собрание участников Общества должно созываться ежегодно не позднее 3-х месяцев с момента окончания финансового года, следовательно, истец, как участник Общества, обязан был принимать участие в общем собрании ежегодно, то есть должен был узнать своевременно о нарушении своего права.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с июля 2002 г. по начало 2006 г. исполнял обязанности участника Общества, участвуя в ежегодных очередных собраниях, также как и доказательства того, что истец реализовывал или пытался реализовать права участника Общества: обращался в органы управления Общества с заявлениями, запросами, интересовался деятельностью Общества, приезжал в офис предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные договоры купли продажи частей долей в уставном капитале Общества суд не обозревал, в материалах дела они не представлены.

Копии договоров, как установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, подписаны не истцом.

Однако, истцом не опровергнуто утверждение Неронова Ю.Н. о том, что он , покупая у Татко С.М. часть доли в уставном капитале Общества в размере 15%, подписывал не тот договор, по копии которого проводилась экспертиза, а совершенно другой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригиналов договоров, представленные в деле копии договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества не подтверждают и не опровергают факта совершения указанных сделок.

Кроме того, учитывая, что заключение экспертизы по указанным копиям договоров представлено в дело не органами прокуратуры и не по запросу суда, апелляционный суд полагает, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом в силу следующих обстоятельств.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является специальным сроком исковой давности, на него распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности, установленные статьями 200, 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухмесячный срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества, истцом пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку Татко С.М. не представлено в материалы дела доказательств того, что срок на обжалование решения общего собрания участников Общества пропущен им по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и проч.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, учитывая, что истец не представил доказательств соблюдения им установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Кроме того, истцом не доказано и то, что он является участником Общества "Северо-Западная Финансовая группа".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, во-первых, наличия у него права на обращение в суд с иском о признании недействительным решения собрания участников общества, членом которого он не является, во-вторых, не доказал соблюдения срока обращения в суд с таким требованием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу N А56-13717/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.М. Попова