Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-214/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-14385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2008) (заявление) ООО "Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-14385/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЛОК"

к ООО "ПКП "ПетроПром"

о взыскании 100338 руб. 98 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяновой Т.В., доверенность от 03.04.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКП "ПетроПром" 100338 руб. 98 коп., из которых 50000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 15 от 15.01.2004, 50338 руб. 98 коп. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 16.01.2004 по 02.05.2007.

Решением от 27.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. долга и 16000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что не оспаривает правомерность решения в части взыскания суммы долга, но оспаривает обоснованность уменьшения судом суммы неустойки до 16000 рублей.

В связи с указанным апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 15.01.2004 N Бк015, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Наличие долга в заявленной сумме 50000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании суда первой инстанции, что следует из решения.

Полагая, что неустойка (50338руб.) в размере, превышающем сумму основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства явился чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором: 36% в год, на что суд первой инстанции сослался в решении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оспаривания этого вывода.

Каких-либо правовых оснований, доказывающих необходимость пересмотра и изменения решения суда в части размера неустойки жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-14385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.М. Попова