Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2850/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А21-7872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.,

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.08 по делу А21-7872/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: филиал "Калининградская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

об отмене решения

при участии:

от заявителя: Гончаров Р.М. - доверенность от 16.06.07 N 01/1252;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.08.07 о прекращении производства по делу от 25.06.07 N 22, возбужденного в отношении филиала "Калининградская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек филиал "Калининградская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением от 31.01.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 31.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акты общей формы служат основанием для взыскания штрафных санкций за сверхнормативную задержку вагонов контрагентом, а потому, отказывая в оформлении таких документов, ОАО "РЖД" лишает возможности предприятие предъявить последующие претензии. Данные действия третьего лица, как полагает заявитель, подпадает под действие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием и третьим лицом заключен договор от 30.11.05 N 53 на эксплуатацию путей не общего пользования, предметом которого является взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего предприятию подъездного пути, примыкающего к станции Калининград-Сортировочная Калининградской железной дороги стрелкой N 507, в связи с необходимостью подачи (уборки) на этот путь прибывающих в адрес заявителя или отправляемых им вагонов.

Согласно пункту 18 названного договора предприятие уплачивает перевозчику штрафы в соответствии с Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

ОАО "РЖД" предъявляет требования об оплате начисленных штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в порядке статей 99, 100 Устава на основании ведомостей подачи и уборки вагонов без приложения актов общей формы.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 119 Устава акты общей формы являются единственным основанием для возникновения ответственности, поскольку именно данные документы позволяют определить степень вины каждой из сторон в сверхнормативном простое вагонов.

Посчитав, что ОАО "РЖД", отказывая в оформлении актов общей формы при сверхнормативном простое выгонов и взыскивая штрафы за задержку вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, злоупотребляет своим доминирующим положением, предприятие направило жалобу в УФАС по Калининградской области.

Определением от 25.06.07 антимонопольный орган возбудил дело N 22 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.08.07 о прекращении рассмотрения дела N 22 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала "Калининградская железная дорога" ОАО "РЖД".

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты общей формы не являются единственными документами, служащие основанием для начисления штрафных санкций при сверхнормативной задержке вагонов, а следовательно, спорные действия ОАО "РЖД" не свидетельствуют о нарушении им антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

В данном случае ОАО "РЖД" применительно к указанной норме является доминирующим хозяйствующим субъектом.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и наступлением неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Из материалов дела видно, что заключенный между предприятием и ОАО "РЖД" договор не относится к категории обязательных договоров. Названное обстоятельство подтверждается и приведенным в судебном заседании представителем заявителя обстоятельством, что в настоящее время договорных отношений у него с третьим лицом не имеется, а взаимоотношения между предприятием и ОАО "РЖД" регулируются нормами Устава.

В данном случае действия ОАО "РЖД", выразившиеся в отказе оформления актов общей формы, не связаны со злоупотреблением третьим лицом доминирующим положением, а касаются его поведения как стороны гражданско-правовой сделки. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании предприятием иного предусмотренного гражданско-правовым законодательством способа урегулирования отношений в целях решения проблемы оформления спорных документов.

В этой связи следует признать, что заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об ущемлении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности со стороны ОАО "РЖД" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и, как следствие о нарушении третьим лицом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о законности решения управления от 09.08.07 о прекращении производства по делу от 25.06.07 N 22, возбужденного в отношении ОАО "РЖД", в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.12.07 N 10660/07.

При вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.08 по делу А21-7872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.02.08 N 739, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая