Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-925/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-8253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-925/2008) Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. по делу N А56-8253/2007 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ЗАО НК "Нобель Ойл"

к 1) Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве,

2) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Корнеева, доверенность от 01.01.08 г.;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 719902);

2) Е. А. Чуба, доверенность от 28.01.08 г. N 02/02708;

установил:

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее - ЗАО НК "Нобель Ойл", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС РФ по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 27 по СПб) о признании частично недействительными решения от 14.02.2007 г. N 21014 и требования от 09.04.2007 г. N 42.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве просит решение суда отменить по эпизодам неполной уплаты налога на прибыль по ООО "Юта", ООО "Элиана", доначисления НДС, пени, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС РФ N 8 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанным решением Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, Обществу начислены НДС и налог на прибыль, пени.

Налоговый орган полагает, что оценка контрольных функций деятельности системы безопасности в размере 8568000 руб. несоизмерима со стоимостью разработанных рекомендаций по обеспечению безопасности в размере 1464180 руб.; затраты, связанные с контролем за системой безопасности, экономически необоснованны; ООО "Юта" осуществляло разработку рекомендаций и внезапный контроль за их соблюдением в 2003-2004 г. без наличия лицензии; первичные документы, подтверждающие затраты, связанные с организацией выполнения чартерных рейсов ООО "Элиана", к проверке представлены не были; ООО "Элиана" налоги в бюджет не уплачивает, открытые лицевые счета отсутствуют. Таким образом, Обществом необоснованно завышены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на общую сумму 10144057 руб. Инспекция полагает, что Обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2004 г. в размере 1406414 руб., начислены пени в сумме 562387 руб. Также в результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 1911610 руб., начислены пени в размере 705371 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, МИФНС РФ N 27 по СПб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Налогоплательщику вменяется неправомерное завышение экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по ООО "Юта" и ООО "Элиана".

Налоговый орган полагает, что включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юта" по договору N 0018/2002 от 28.02.2002 г., является экономически необоснованным.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

ООО "Юта" должно было предусмотреть направления экономической безопасности Общества при разработке рекомендаций по обеспечению безопасности в рамках договора N 0018/2002.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "Юта", является разумной и обоснованной.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что "масштабные и глубокие" по содержанию и направленности услуги, связанные с разработкой рекомендаций по обеспечению безопасности ЗАО НК "Нобель Ойл", оказаны в незначительный период времени.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 1, статью 421 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, указав, что условия договора, в том числе о сроках выполнения работ или оказания услуг, определяются по усмотрению сторон, и, в частности, количеством и квалификацией специалистов, привлеченных к исполнению договора.

Установленный договором срок для разработки рекомендаций стороны в соответствии с вышеуказанными нормами права посчитали необходимым и достаточным для выполнения соответствующего вида работ.

Налоговый орган указывает на то, что стоимость услуг по контролю за деятельностью системы безопасности гораздо выше стоимости услуг по разработке рекомендаций по обеспечению безопасности организации.

Стоимость услуг определена сторонами исходя из законодательно закрепленного принципа свободы договора. Кроме того, налоговый орган вправе осуществлять проверку цены тех или иных товаров (работ, услуг) только в рамках статьи 40 НК РФ, при наличии определенных данной статьей условий.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Такие расходы включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в случае, если они удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что для использования вышеуказанных норм не является ограничением то, что организация имеет в штате сотрудников, исполняющих аналогичные функции. Следовательно, довод налогового органа о наличии в Обществе собственной службы безопасности (в 2002-2003 гг. - двух, в 2003-2004 гг.- трех человек) правомерно отклонен судом первой инстанции.

НК РФ не связывает право налогоплательщика на признание произведенных им расходов на оплату услуг контрагента и учет данных расходов для целей налогообложения с наличием у контрагента лицензии (специальной правоспособности).

Неполучение результатов встречной проверки контрагента ООО "Юта" вследствие ликвидации контрагента по решению учредителей не может свидетельствовать об экономической необоснованности сделки, при том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия правоотношений ООО "Юта" с Обществом в спорные периоды.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым согласно законодательству РФ предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов для оформления хозяйственных операций. В частности, для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления первичных документов и их обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи оказанных услуг, перечисленные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Конкретный перечень услуг (мероприятий) содержат договор N 0018/2002 от 28.02.2002 г., и соглашения о продлении отношений от 28.06.02 г., от 05.04.02 г., 25.12.02 г., от 30.12.03 г. Пункт 3.1.2 Договора предоставляет Исполнителю право избирать методы и подходы при оказании услуг при условии их обоснованности и корректности.

Суд первой инстанции правильно указал, что методики контроля за системой безопасности той или иной организации (в том числе методики внезапного контроля) относятся к конфиденциальной информации, предназначенной для ограниченного круга лиц, в связи с чем указанная информация не может быть отражена в первичной документации, в частности, в актах приема-передачи оказанных услуг.

Подписанием акта Общество подтверждает, что все определенные договором и соглашением услуги оказаны в полном объеме, претензий к Исполнителю по сроку и качеству услуг Общество не имеет. Таким образом, указанные акты могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, возмездная услуга фактически оказана, акцептована и оплачена налогоплательщиком, произведенные Обществом затраты подтверждены первичными документами, доказательств, опровергающих экономическую оправданность произведенных расходов, налоговым органом не представлено. Следовательно, налогоплательщик понес фактические расходы по оплате услуг консультационного и информационного характера, необходимые с учетом его производственной деятельности, а также конкурентной среды, и затраты по услугам, оказанным ООО "Юта", были обоснованно включены Обществом в расходы, уменьшавшие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган полагает экономически необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Элиана".

Налоговым органом установлено, что ООО "Элиана" налоги в бюджет не уплачивает, открытые лицевые счета отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Элиана" были фактически оказаны услуги Обществу, которые были акцептованы и оплачены налогоплательщиком, соответствующие документы имеются в материалах дела. Расходы налогоплательщика имели направленность на получение дохода, налогоплательщиком были понесены фактические расходы на оплату услуг, необходимые с учетом его производственной деятельности.

Обществу вменяется необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе цены услуг, оказанных ООО "Юта" по договору N 0018/2002 от 28.02.2002 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет: договор, соглашения о продлении отношений, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи услуг. Факт оказания услуг ООО "Юта", принятия их на учет и оплаты Обществом НДС налоговым органом не оспариваются.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период ЗАО НК "Нобель Ойл" осуществляло деятельность по организации добычи, по реализации нефти, а также деятельность по строительству объектов для добычи нефти в рамках договоров генерального подряда, признаваемую статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС. Иной деятельности в проверяемый период Общество не осуществляло.

Спорные услуги были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, следовательно, требования статьи 171 НК РФ Обществом выполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что соответствующие услуги не могут быть признаны приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, поскольку они признаны экономически необоснованными в рамках главы 25 НК РФ.

Инспекция в указанной части основывает свои доводы на норме подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в редакции от 31.12.2001 г., по которой вычет применялся "по товарам, приобретенным для производственной деятельности". Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время законодательство об НДС не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых названный налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку соответствующее требование исключено из НК РФ Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 г.

Кроме того, налоговый орган рассчитал сумму НДС, предъявленную налогоплательщиком к вычету в 2003-2004 г. по услугам, оказанным ООО "Юта" (акт проверки и решение), в 2004 г. по услугам, оказанным ООО "Элиана".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 НК РФ, устанавливающей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО НК "Нобель Ойл", в определенных налоговым органом налоговых периодах спорные суммы НДС (по услугам ООО "Юта") к вычету Обществом не заявлялись, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь, декабрь 2003 г., август, октябрь - ноябрь 2004 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных налоговых периодах установленные налоговым органом нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах отсутствовали, Инспекцией необоснованно доначислен НДС по эпизоду с ООО "Юта" в общей сумме 892500 руб., пени по НДС и штраф по статье 122 НК РФ.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО НК "Нобель Ойл" сумма НДС, доначисленная налогоплательщику по услугам, оказанным ООО "Элиана", в определенных ответчиком налоговых периодах, завышена на сумму 277506 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за февраль, март, май 2004 г.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в общей сумме 277506 руб., пени по НДС и штраф по статье 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки и оспариваемое решение вопреки требованиям статьей 100, 101 НК РФ содержат противоречивые сведения о факте выявленного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) является существенным для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует обоснованный расчет сумм налогов, на которые начислены штрафы и пени.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически расчет пеней по налогу на прибыль ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к ним не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года по делу N А56-8253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В. А. Семиглазов