Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/7108-06 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных на оплату услуг по вневедомственной охране. Отнесение убытков общества по сделкам купли-продажи валюты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/7108-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КомуниБанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.12.05 N 836.

Решением от 03.03.06 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных на оплату услуг по вневедомственной охране, а также в части, касающейся налогообложения расходов на приобретение мониторов и системного блока. В признании недействительным решения от 29.12.05 N 836 в части, касающейся отнесения на расходы затрат на оказание аудиторских услуг, убытков по сделкам купли-продажи валюты, отказано.

Постановлением от 22.05.06 N 09АП-4026/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как обществом, так и инспекцией.

Общество ссылалось на то, что арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма права в части, касающейся отказа в признании недействительным решения инспекции по вопросам, связанным с отнесением на расходы затрат на оказание аудиторских услуг, отнесения на расходы убытков банка по сделкам купли-продажи валюты.

Инспекция в обоснование неправомерности решения, постановления ссылалась на неправильное применение судами нормы права в части, касающейся признания недействительным решения от 29.12.05 N 836 по вопросам, связанным с включением в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат на вневедомственную охрану, а также с налогообложением расходов, понесенных на приобретение мониторов и системного блока.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную инспекцией, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов в той части, в которой оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную обществом, инспекцией, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Судебное разбирательство, назначенное изначально по кассационной жалобе, поданной обществом, на 31.07.06 на 16 часов 15 минут, в связи с тем, что инспекцией также была подана кассационная жалоба, отложено на 28.08.06 на 10 часов.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационных жалоб дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной инспекцией, по мотиву несостоятельности этих доводов;

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Законность решения от 03.03.06, постановления от 22.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 03.03.06 мотивировано ссылками на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на услуги по охране со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Уплаченный НДС в связи с выделением этого налога в счетах-фактурах и перечислением его поставщику услуг, обществом в соответствии со статьей 170 Кодекса отнесен на налоговый вычет.

Стоимость охранных услуг отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией.

Налогоплательщик, получивший от поставщика товаров, работ, услуг счет-фактуру с выделением НДС, обязан ее оплатить также с выделением НДС, вследствие чего у него возникает право при соблюдении требований статей 169-172 Кодекса применить налоговый вычет в сумме НДС, уплаченной поставщику.

В том случае, если поставщик при отсутствии оснований выставляет счет-фактуру с выделением НДС и получает НДС в составе оплаты своих услуг, он обязан перечислить налог в бюджет. Для лица, уплатившего НДС такому поставщику, допущенное поставщиком нарушение не влечет негативных правовых последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет. При таких обстоятельствах применение налоговых вычетов по НДС правомерно.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К расходам, связанным с производством и реализацией, Кодекс относит, в частности, прочие расходы, связанные с производством и реализацией. В состав прочих расходов подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса включены расходы на услуги по охране имущества.

Характер полученных заявителем услуг, как следует из договоров с отделом вневедомственной охраны и актов приемки-передачи услуг, является охрана объектов, охрана перевозимого имущества. Необходимость в охранных услугах вытекает из особенностей деятельности налогоплательщика как банка. Таким образом, обоснованность и документальная подтвержденность затрат следует из материалов дела.

Затраты на оплату охранных услуг отнесены на расходы правомерно.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для отнесения на расходы 2002 года затрат, понесенных в 2001 году, в связи с оказанием ЗАО "АБТ" аудиторских услуг, у общества не имелось, поскольку часть аудиторских услуг оказана и их оплата произведена в 2001 году. Согласно учетной политике общества на 2001 год предусмотрен принцип отражения доходов и расходов по кассовому методу: доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов, если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России.

Стоимость системного блока персонального компьютера и мониторов отнесена обществом на расходы со ссылкой на подпункт 35 пункт 1 статьи 264, подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Кодекса. При этом общество исходило из того, что монитор и системный блок в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом не являются.

Правовая позиция общества правомерна: упомянутые объекты приобретены и использованы для ремонта основных средств - компьютеров. Это обстоятельство исключало обязанность общества осуществлять учет мониторов и системного блока в составе единого объекта налогообложения.

Фактические обстоятельства, связанные с отнесением на расходы убытков общества по сделкам купли-продажи валюты сторонами не оспариваются.

Целью сделок, как установлено в судебном заседании, была не купля-продажа валюты, а извлечение прибыли на колебании курса валют, что подтверждается справкой общества, содержащей объяснение характера его деятельности. Взаимная поставка валюты не производилась. Поэтому вывод инспекции о том, что в данном случае совершались сделки без поставки базисного актива, обоснован.

С учетом требований, предъявляемых статьями 274, 301, 304 Кодекса, сделки, заключенные между обществом и банком "Сенатор", подпадают под понятие финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке. Поэтому отнесение такого убытка на расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, неправомерно.

При этом неправомерны и ссылки общества на статьи 265, 291 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционные жалобы общества и инспекции оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, не усматривает правовых оснований для удовлетворения каждой жалобы по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в каждой из кассационных жалоб, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, признаны несостоятельными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы судов, в каждой из кассационных жалоб не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2006 года N 09АП-4026/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2864/06-117-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомуниБанк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.