Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-1448/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-34135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1448/2008) ОАО "Карелэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 г. по делу N А56-34135/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Карелэктросетьремонт"

к ООО "Цитадель",

ЗАО "Техносервис"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца : Харламов А.А. по дов.от 09.07.07 г.,

от ответчика 1 - не явился (извещен),

от ответчика 2 - Иванов А.О. по дов.от 01.01.07 г.;

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Карелэлектросетьремонт" к ООО "Цитадель", ЗАО "Техносервис" о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований общество указало, что 01.06.07 г. между ООО "Цитадель" и ЗАО "Техносервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ответчик уступает ЗАО "Техносервис" права требования задолженности по договору подряда N 610 "расчистка трасс от ДКР", где должником является истец.

В п. 7.4 договора подряда был указан запрет на уступку права требования по договору без согласия стороны.

В соответствии со ст. 382 п. 1,2 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором был предусмотрен такой запрет.

Должник не давал согласия на перемену лиц в обязательстве, вследствие чего договор уступки является недействительной сделкой.

Ответчик возражал против исковых требований и указывал, что согласие на перевод права требования было получено и выражено в письме от 20.08.06 г., адресованное ООО "Цитадель", в котором было указано на согласие должника по основному обязательству на уступку права требования, при условии не поступлении оплаты фактически произведенных работ до конца 2006 года. Данное условие оспариваемым договором не нарушено.

Решением арбитражного суда от 21.12.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.06.07 г. уступки права требования кредитора по договору подряда N 610 между ООО "Цитадель" и ЗАО "Техносервис" не может быть признан недействительной сделкой, т.к. он заключен с соблюдением правил ст. 382 ГК РФ и п. 7.4 договора подряда.

Представленные в материалы дела копия и подлинник письма от 20.08.06 г. содержит указание о согласие на уступку права требования при условии фактической неоплаты ранее произведенных по договору подряда работ до конца года 2006.

Оценив данное письмо и письмо ответчика о даче согласия на уступку права, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства в допустимой и достаточной степени подтверждают обстоятельства выражения согласия на перевод права требования кредитора.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Карелэлектросетьремонт" направило апелляционную жалобу, в которой указано о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в жалобе указано, что нет доказательств о том, что письмо от 20.08.06 г., на которое ссылается суд и ответчик, исходило от истца.

Даже при условии, что письмо было составлено истцом, оно не может рассматриваться как согласие на уступку права требования, т.к. оно, являясь по своей сути односторонней сделкой ( ст. 153 ГК РФ), не содержит существенных условий о предмете договора, право требования по которому уступается, отсутствует указание о содержании права требования, размер требования. Нельзя установить логическую связь между содержанием договора и словами "_ до конца 2006 года".

Кроме того, в жалобе указано, что обязательства, вытекающие из условия договора субподряда N 610, не были исполнены в полном объеме ни одной из сторон договора, вследствие чего денежное обязательство в указанной по договору уступке сумме 1414175 руб., не существовало.

Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО "Техносервис" представило в материалы дела копии актов выполненных работ на сумму уступки права требования и указало, что решение суда законно и обоснованно, просило оставить его без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 7.4 договора подряда, заключенного между сторонами от 01.06.07 г. для перевода права требования к новому кредитору требовалось согласие должника.

Данное согласие было выражено в письме от 20.08.06 г., содержание которого оценено судом как выраженное согласие на уступку, поскольку иного содержания данному письму нельзя придать.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии уступленной задолженности опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и иными материалами.

Доводы о том, что данное письмо следует рассматривать как одностороннюю сделку и эта сделка не является согласованной, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно ст.ст.153 - 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Суд полагает, что в данном случае, выражение воли участника договора подряда на уступку прав может рассматриваться как односторонняя сделка, для совершения которой требуется воля одного лица, поскольку она порождает гражданские права и обязанности, но к ней не могут быть применимы общие положения о порядке заключения договоров, как соглашений двух и более лиц, с указанием на существенные условия договоров.

В данном случае согласие выражено под условием.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Существо выраженного в письме от 20.08.06 г. согласия на уступку не противоречит ст. 157 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 года по делу А56-34135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина