Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-1768/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-24149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1768/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-24149/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) Белицкой Оксаны Владимировны

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Мороз В.В. по доверенности от 01.11.2007;

от ответчика: Павлова О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/49

установил:

Индивидуальный предприниматель Белицкая Оксана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: Решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 10884 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 18.05.07г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293 804 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 58 760,80 руб.; Решения ИФНС России по Лужскому району N 10890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.07г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 304 688 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60 937,60 руб.

Решением от 24.12.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Белицкая О.В. представила в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года (л.д.173-178) и февраль 2007 года (л.д.179-184).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций инспекция вручили представителю предпринимателя Требования N 4744 от 12.04.07г., N 4756 от 12.04.07г. на представление документов.

Поскольку, указанные в требованиях документы не были представлены предпринимателем в установленные сроки в связи с нахождением Белицкой О.В. за пределами Ленинградской области в командировке (л.д. 199-200 т. 1), налоговым органом приняты:

Решение N 10884 от 18.05.07г. о доначислении НДС за январь 2007 года в сумме 293 804 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 58 760,80 руб.;

Решение N 10890 от 18.05.07г. о доначислении НДС за февраль 2007 года в сумме 304 688 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 60 937,60 руб.

Не согласившись с принятыми Решениями, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд указал на необоснованность доначисления предпринимателю НДС, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов, поскольку у заявителя имеются запрашиваемые первичные документы, сам факт их непредставления в установленный срок в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Вместе с тем общество представило соответствующие документы налоговому органу и в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследованы и оценены судом первой инстанции.

Правомерность действий суда подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N267-О.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суд признал их надлежащими и достоверными, подтверждающими выполнение им условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, не опровергается инспекцией.

Довод налогового органа, что счета-фактуры, обосновывающие правомерность налоговых вычетов по НДС за январь, февраль 2007 года, оформлены с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, в части подписания счетов-фактур не Белицким Г.О., а также выставление счетов-фактур взаимозависимым лицом отклоняется судом.

Белицкий Г.О., в судебном заседании первой инстанции ознакомившись с представленными ему счетами-фактурами, подтвердил, что подписи выполнены им собственноручно.

Другие доказательства расхождения между бухгалтерскими данными заявителя и Белицкого Г.О. налоговым органом не представлены.

Кроме того, выставление счетов-фактур взаимозависимым лицом не является нарушением требований статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении поставки от ООО "Транш" по накладной N 158 от 11.01.07г. на сумму 195 000 руб. довод налогового органа об отсутствии государственной регистрации данного юридического лица опровергается материалами дела, поскольку имеется платежное поручение N 12 от 24.01.2007 г. (л.д.86 т.1), которым Предпринимателем произведена оплата за поставленный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения оплаченной суммы обратно Белицкой О.В. в связи с отсутствием ООО "Транш" либо неправильной идентификацией юридического лица в части указании ИНН, КПП.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, Белицкая О.В. осуществляла торгового-закупочную деятельность.

Судом установлено, что в период январь-февраль 2007 года Белицкая О.В. заключила договоры купли-продажи: с Белицким Г.О - договор от 01.01.07г. (л.д.198 т.1); с ООО "Транш" - договор от 01.01.07г. (л.д.196-197 т.1). В рамках исполнения вышеуказанных договоров были осуществлены поставки, что подтверждается накладными (л.д.128-161 т.1).

Поставленный предпринимателю товар был оприходован и оплачен в безналичном порядке (л.д. 82-97 т.1).

Нарушений порядка оформления счетов-фактур в части соблюдения требований ст. 169 НК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, Предпринимателем были выполнены все требования главы 21 НК РФ и предъявление вычетов, заявленных в налоговых декларациях за январь 2007 года в сумме 293 804 руб. и февраль 2007 года в сумме 304 688 руб. является законным и обоснованным. Соответственно, привлечение налоговым органом предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 760,80 руб. по декларации за январь 2007 г. и по декларации за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 60 937,60 руб. - не обосновано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24149/2007 от 24 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов