Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7119-06 В удовлетворении иска о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано, поскольку обоснованность заявленного требования управлением пенсионного фонда не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7119-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - завод) 6 137 849 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве (далее - инспекции).

Решением от 29.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 29.03.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции даны следующие объяснения:

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель завода объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель инспекции объяснил, что налоговый орган с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, согласен.

Законность решения от 29.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обоснованность заявленного требования управлением пенсионного фонда не доказана: расчет пеней, включающий в себя суммы недоимок, периоды, за который пени исчислены, процентные ставки управлением пенсионного фонда не представлены. Иных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74828/05-107-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.