Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-2252/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А42-6049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2008) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 по делу N А42-6049/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по иску (заявлению) НОУ ВПО "МАЭУ"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Горнушенкова Е.В. (дов. от 13.02.2007 б/н);

ректор Бекренев Л.Л. (прот. N 1 от 30.11.2002)

от ответчика (должника): Щербинин К.В. (дов. от 09.01.2007 N 01-14-25/000033)

Сацкевич М.С. (дов. от 28.12.2007 N 01-14-27-12/206260)

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" (далее - Учреждение, Академия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.10.2007 N 13300 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением суда от 20.12.2007 года заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, объект незавершенный строительством, реконструированный под склад оптовой торговли принадлежал на праве собственности Учреждению, а не общественной организации инвалидов. Поскольку заявитель не относится к учреждению, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов, то Учреждение неправомерно применило льготы, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ - освобождение от налогообложения по НДС по реализации здания склада оптовой торговли и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ - освобождение от уплаты ЕСН.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Учреждения просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Образовательное Учреждение учреждено Региональным благотворительным фондом социальной и правовой защиты инвалидов и пенсионеров "Единение".

Решением Правлений общественных объединений от 30.11.2002 функции учредителя Мурманского регионального общественного фонда социальной и правовой защиты "Единение" переданы в собственность Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов "Единение".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде выручка Учреждения от реализации здания склада оптовой торговли непродовольственными товарами составила 27 000 000 руб. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 3 статьи 149, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 НК РФ Учреждение неправомерно применило льготу - освобождение от налогообложения по НДС по реализации товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственным собственником имущества которых, являются общественные организации инвалидов, что привело к неуплате НДС в размере 4 860 000 руб. Данный вывод налогового органа основан на том, что здание незавершенное строительством, затем реконструированное под склад оптовой торговли непродовольственными товарами принадлежало на праве собственности НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления"; Учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность, приобретало имущество за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, которое являлось собственностью НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления", следовательно, НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" не относится к учреждению, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов. По этим эе основаниям налоговым органом признано неправомерным применение Учреждением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, что привело к неуплате ЕСН в размере 2 756 789 руб. Результаты проверки отражены в акте N 294 от 17.09.2007 года (том 1 листы дела 11- 33).

19.10.2007 года Инспекцией принято решение N 13300 о привлечении НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 34-61). Указанным решением Учреждение в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 972 000 руб., за неуплату ЕСН в размере 551 358 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 078 434 руб., по ЕСН в сумме 909 685 руб. Учреждению предложено уплатить НДС в сумме 4 860 000 руб. и ЕСН в сумме 2 756 789 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела и с учетом положений статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным тот факт, что фактическим собственником здания склада оптовой торговли являлось не Учреждение, а его учредитель - общественная организация инвалидов, в связи с чем, НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" правомерно применило нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 249 и подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям;

В общественных организациях инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), являющихся собственниками имущества указанных учреждений инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Давая оценку соответствию правового статуса заявителя статусу учреждения, указанного в вышеприведенной норме, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие учреждения, а также регулирующей право некоммерческих организаций на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом суд пришел к заключению, что в силу Устава заявитель является учреждением, единственным учредителем и собственником имущества которого выступает Мурманская региональная общественная организация социальной и правовой защиты инвалидов "Единение".

05 января 2003 г. между Учредителем и Учреждением заключен договор о закреплении имущества Учредителя на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с договором Учредитель передал в оперативное управление Учреждению все движимое и недвижимое имущество, учтенное на балансе последнего. Действие договора также распространено на имущество, созданное или приобретенное Учреждением в результате его деятельности после подписания договора и отраженное в балансе Учреждения.

Договором установлено, что все имущество, закрепленное за Учреждением, является собственностью Учредителя и учитывается на балансе Учреждения.

В реестре закрепленного за Учреждением имущества по состоянию на 01.01.2003 учтен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, 19А. Данный объект приобретен Учреждением по договору N 244/12 от 30.03.1995 года. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание серии 51-АА N 227791 от 17.01.2005, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на законченное строительством здание склада оптовой торговли непродовольственными товарами серии 51-АА N 067076 от 25.01.2006, Учреждение указано в качестве собственника здания.

Суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела документы - протокол N 5 от 15.03.1995 - об одобрении правлением Регионального благотворительного фонда социальной и правовой защиты инвалидов и пенсионеров "Единение" сделки по приобретению здания, незавершенного строительством (том 5 лист дела 73), протокол N 6 от 15.04.1995 - о включении в смету финансирования Учреждения на 1995 год 600 миллионов рублей в качестве целевого финансирования на оплату приобретенного здания, незавершенного строительством и его реконструкцию (том 5 лист дела 74); протоколы собрания правления Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов "Единение" за 2004-2007гг. об утверждении смет поступлений и расходов на финансирование строительства здания, по вышеуказанному адресу; сметы поступлений и расходов за 2004-2006гг.; документы об использовании средств целевого финансирования, акт приема-передачи имущества и обязательств Учреждения от прежнего учредителя к Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов "Единение", протокол N 1 от 25.01.2006 заседания правления Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов "Единение" о разрешении Учреждению продать данное здание ООО "Мурманский информационно-учебный центр" (том 5 листы дела 75-126, том 6 листы дела 1-96) и правомерно пришел к выводу, что фактическим собственником здания является Мурманская региональная общественная организация социальной и правовой защиты инвалидов "Единение".

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, но само при этом собственником не является.

НОУ ВПО "Мурманская академии экономики и управления" является образовательным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ). В силу ст. 48 названного Кодекса собственником имущества учреждения является его учредитель.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ, имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Кодекс не предусматривает возможности приобретения учреждением права собственности на имущество.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что право оперативного управления, принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, по своей сути не может совмещаться у него с правом собственности в какой-либо доле.

Согласно статье 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не определено решением собственника. Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или по иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.

Таким образом, право собственности на все имущество учреждения принадлежит учредителю, а не самому учреждению. Учреждение в силу закона не может иметь в собственности имущество.

Ссылка инспекции на Устав Учреждения в редакции от 30.11.2002 г., которым предусмотрена возможность иметь в собственности образовательного учреждения имущество, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения Устава Учреждения в данной редакции противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, поэтому не подлежат применению. Учредителем было принято решение, которым вплоть до приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, предписывалось Учреждению не применять в своей деятельности положения Устава, противоречащие действующему законодательству.

Новая редакция Устава Учреждения приведена в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о соблюдении заявителем условий реализации своего права на льготу по НДС в части соответствия правовому статусу учреждения, единственным собственником имущества которого выступает его учредитель, отвечающий требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке учредительных и регистрационных документов заявителя.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются - учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

В общественных организациях инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), являющихся собственниками имущества указанных учреждений инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель является учреждением, подпадающим под требования абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, на основании которого подлежит освобождению от уплаты ЕСН. При этом суд установил, что учреждение создано для достижения образовательных целей, а также для оказания правовой помощи инвалидам. В силу Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская региональная общественная организация социальной и правовой помощи инвалидов "Единение".

Поскольку, как установлено выше собственником здания склада оптовой торговли непродовольственными товарами, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19А является учредитель заявителя - Мурманская региональная общественная организация социальной и правовой помощи инвалидов "Единение", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном использовании Учреждением льготы по ЕСН, установленной подпунктом 2 пунктом 1 статьи 239 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления ЕСН, начисления пени и налоговых санкций признано судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 по делу N А42-6049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас