Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-1796/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-21750/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1796/2008) Белякова Ю.Ю., Михайлова В.В., Киткина А.В., Татаренкова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 г. по делу N А56-21750/2004 (судья Лилль В.А.),

по иску Белякова Юрия Юрьевича, Михайлова Владимира Васильевича, Киткина Александра Владимировича, Татаренкова Юрия Владимировича

к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ЗАО СК "Империал", ОАО "Стройинвест"

о признании недействительным решений

при участии:

от истца: пр. Савицкой Л.П., дов. от 30.10.2007 г. (от Киткина А.В.), от Белякова Ю.Ю., Михайлова В.А., Татаренкова Ю.В. не явились

от ответчиков: от ЗАО СК "Империал": ген.дир. Баранова П.П., прик. От 21.05.2007 г., пр. Минина П.Ю., дов. от 02.05.12007 г. N 23/2007% от МИФНС N 15: нач. ю/о Тарасова Д.Б., дов. от 09.01.2008 г. N 08-06/001444; от ОАО "Стройинвест" - не явились, корреспонденция возвращена

установил:

Беляков Юрий Юрьевич, Киткин Александр Владимирович, Михайлов Владимир Васильевич и Татаренков Юрий Владимирович (далее - истцы), уточнив предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 120-122 т.IV) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными:

- решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Стройинвест" (далее - ответчик, ОАО "Стройинвест") от 29.04.2004 г.; - регистрации внесенных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу, замененной в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС РФ N 15, регистрирующий орган) 05.05.2004 г. и 06.05.2004 г. изменений в учредительные документы ОАО "Стройинвест".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не могут быть признаны по заявленным требованиям заинтересованными лицами, поскольку не доказали наличие у них статуса акционеров ОАО "Стройинвест".

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не произвел полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, делая вывод о недоказанности наличия у истцов законно приобретенного статуса акционеров ОАО "Стройинвест", судом не учтено, что истцами было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, об истребовании необходимых доказательств в следственной части ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из материалов уголовного дела N 897750 и на дату вынесения решения ответ на запрос в материалы дела не поступил. Следовательно, истцы были лишены возможности на полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, податели жалобы указывают, что суд в решении сослался на запрос судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга N 77/00-49 от 19.01.2007 г., что истцы никогда не входили в число 103 акционеров ОАО "Стройинвест", а путем подделки договоров купли-продажи акций Общества стали обладателями 71 % акций, при этом судом не учтено, что данный документ получен в рамках иного гражданского дела и не может рассматриваться в качестве доказательства по данному арбитражному делу. Более того, суд не учел, что на момент вынесения решения уголовное дело, о котором содержатся сведения в ответе на запрос суда, было прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание Беляков Ю.Ю., Михайлов В.В. Татаренков Ю.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С адреса ОАО "Стройинвест" корреспонденция, направленная апелляционным судом, возвращена без вручения с указанием "дом не ремонте".

Представитель Киткина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представив, дополнительно, Постановление Старшего следователя ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N 897750, возбужденному в отношении Татаренкова Ю.В. по факту совершения мошеннических действий в отношении граждан.

Представитель ЗАО "СК Империал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, согласно данным реестродержателя Беляков Ю.Ю., Киткин А.В., Михайлов В.В., Татаренков Ю.В. акционерами ОАО "Стройинвест" не являлись. Представители ОАО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, названное общество фактически прекратило свое существование в связи с реорганизацией в ЗАО "СК Империал".

.Представитель МИФНС России N 15 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что они являются акционерами ОАО "Стройинвест": Белякову Ю.Ю. принадлежит 15,99% акций, Киткину А.В. - 19%, Михайлову В.В. - 15,99% и Татаренкову Ю.В. - 10,90%.

Как указано в исковом заявлении, генеральный директор ОАО "Стройинвест" Татаренков Ю.В. узнал в регистрирующем органе о том, что неизвестное лицо представило последнему пакет документов, на основании которых произведена регистрация изменений:

- организационной формы ОАО "Стройинвест" в ЗАО "СК "Империал";

- названия ОАО "Стройинвест" в ЗАО "СК "Империал";

- генерального директора ОАО "Стройинвест" Татаренкова Ю.В. на Шишкина В.Е.

Полагая, что регистрация указанных изменений в учредительные документы ОАО "Стройинвест" произведена с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Стройинвест", истцы потребовали в судебном порядке признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Стройинвест" об изменении организационно-правовой формы юридического лица, его наименования и переизбрания генерального директора, а также признать недействительной регистрацию внесенных в учредительные документы изменений.

В качестве оснований заявленных требований истцы указали на то, что правомочных собраний акционеров ОАО "Стройинвест" по указанным вопросам в период с 01.12.2003 г. не проводилось, никто из акционеров, владеющих 61,88% акций общества, уведомления о проведении собрания акционеров не получал и в собраниях не участвовал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт участия Белякова Юрия Юрьевича, Киткина Александра Владимировича, Михайлова Владимира Васильевича и Татаренкова Юрия Владимировича в ОАО "Стройинвест". При этом суд не принял в качестве доказательства наличия статуса акционеров представленный истцами Реестр учредителей ОАО "Стройинвест" по состоянию на 31.10.2003 г. (л.д. 99-104 т. I), поскольку он ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к ведению реестра акционеров общества, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 г. Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцами статуса акционеров ОАО "Стройинвест" материалы дела не содержат. Судом учтены также выводы, содержащиеся в судебных актах, в том числе арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которыми истцам отказывалось в удовлетворении заявленных требований, в том числе в признании недействительными записей об операциях по переходу права собственности на акции ОАО "Стройинвест", так и сделок по отчуждению акций (л.д. 25-26, 62-63 т. V).

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2 статьи 142, статьей 149 ГК РФ право на участие в управлении акционерным обществом и иные права, вытекающие из участия в акционерном обществе удостоверяются ценной бумагой - акцией. При этом в случае выпуска хозяйственным обществом акций в бездокументарной форме - сведения о принадлежности акций и об операциях с ними устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Акции ОАО "Стройинвест" выпущены в бездокументарной форме, что следует из текста устава общества. В период проведения спорного собрания ведение реестра ОАО "Стройинвест", а впоследствии ЗАО СК "Империал", осуществлялось ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр "Голос".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы представили копию из реестра акционеров по состоянию на 31.10.2003 г., заверенную подписью директора филиала регистратора В.Е.Балкова и печатью ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "ГОЛОС", согласно которой Белякову Ю.Ю. и Михайлову В.В. принадлежит по 34 акции ОАО "Стройинвест", номинальной стоимостью 1 руб., а Татаренкову Ю.В. и Киткину А.В. по одной акции.

Из представленных названным регистратором по определению суда первой инстанции справок следует, что 15.03.2004 г. все акции, числившиеся на лицевых счетах Татаренкова Ю.В. , Михайлова В.В., Киткина А.В., Белякова Ю.Ю. переведены на счета иных юридических лиц в связи с переходом права собственности на ценные бумаги.

Ни названные операции по лицевому счету, ни сделки, на основании которых эти операции были произведены, недействительными не признаны. Истцами было инициировано несколько судебных споров относительно признания указанных записей по лицевом счету недействительными и об оспаривании сделок купли-продажи акций, все споры решены не в пользу истцов, соответствующие судебные акты представлены в материалы дела.

По сведениям, содержащимся у регистратора, по состоянию на 29.04.2004 г. истцам акций ОАО "Стройинвест" не принадлежало, в списке акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, решение которого обжалуется в рамках данного спора, эти лица не значились (л.д.107-118 т.1)

Более того, в ходе расследования уголовного дела N 529989, возбужденного 03.09.2002 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Шишкина В.Е., который числился генеральным директором ОАО "Стройинвест", установлено, что Татаренков Ю.В., Беляков Ю.Ю., Михайлов В.В. никогда не входили в число 103 акционеров ОАО "Стройинвест", приобрели акции в количестве 69 штук (первого выпуска) путем подделки договоров купли-продажи. Эта информация изложена в ответе Следственного отдела Управления внутренних дел Пушкинского административного района Санкт-Петербурга на запрос судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Е.Е. Тонконог от 19.01.2007 г. N 17/00-19 (л.д.112-113 т.5), который, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, может рассматриваться в качестве доказательства в рамках данного дела, поскольку представляет собой документ, составленный без нарушения закона. Процессуальным законодательством использование доказательства одновременно в рамках гражданского и арбитражного дела не запрещается. Прекращение уголовного дела не лишает доказательственного значения те обстоятельства, которые были установлены в ходе его расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не имеют права обжалования решений общего собрания акционеров ОАО "Стройинвест" от 29.04.2004 г. и решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, принятых на их основании, поскольку не являются акционерами ОАО "Стройинвест", то есть лицами, которым законом предоставлено право обжалования решений органов управления данного хозяйственного общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца было представлено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Татаренкова Ю.В. от 12.05.2006 г. в рамках уголовного дела N 897750, на непоступление сведений из которого в материалы дела по запросу суда первой инстанции ссылаются податели апелляционной жалобы.

Из текста постановления следует, что предметом уголовного разбирательства являлись факты получения Татаренковым Ю.В. от физических лиц денежных средств в счет исполнения последними обязательств из договора долевого строительства жилого дома, в котором принимало участие ОАО "Стройинвест", которые не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у истцов статуса акционеров ОАО "Стройинвест".

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, который вел ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр "Голос", оснований предполагать наличие иных реестров, содержащих отличные от включенных в представленные в материалы дела документы сведения, не имеется. При таких обстоятельствах, вынесение решения судом первой инстанции об отказе в иске до получения ответа на запрос, не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 года по делу N А56-21750/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Ю.,, Михайлова В.В., Киткина А.В., Татаренкова Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова