Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7133-06 При новом рассмотрении дела о признании обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств текущими и удовлетворении их вне очереди суду необходимо установить дату поступления спорных денежных средств, после чего с учетом норм действующего законодательства сделать вывод о том, относятся ли обязательства ответчика к текущим или подлежат включению в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7133-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Приказом Банка России от 3 августа 2005 года N ОД-455 с 4 августа 2005 года у ОАО АКБ "Деловая Москва" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года ОАО АКБ "Деловая Москва" ликвидировано, ликвидатором утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Торрнадо" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ликвидатора ОАО АКБ "Деловая Москва", в которой просило признать действия ликвидатора по включению требований ООО "Торрнадо" в размере 14 946 920 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Деловая Москва" незаконными, обязательства ОАО АКБ "Деловая Москва" перед ООО "Торрнадо" по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14 946 920 руб. текущими и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить их вне очереди.

В обоснование жалобы ООО "Торрнадо" указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года по делу N А40-66895/05-29-520 с ОАО АКБ "Деловая Москва" в пользу ООО "Торрнадо" взыскано 14 946 920 руб. ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 3 августа 2005 года NN 4, 5, 6, 7. В данном решении было установлено, что на основании заявления своего клиента - ООО "Торрнадо" ОАО "Банк Москвы" письмом от 3 августа 2005 года направило в адрес ОАО АКБ "Деловая Москва" запрос об отзыве денежных средств в названном размере. Указанный запрос был получен ОАО АКБ "Деловая Москва" 4 августа 2005 года, в тот же день у ОАО АКБ "Деловая Москва" была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Временная администрация банка подтвердила, что спорные денежные средства находятся на счете в ОАО АКБ "Деловая Москва".

4 апреля 2006 года ООО "Торрнадо" получило уведомление от ликвидатора ОАО АКБ "Деловая Москва" о включении требований ООО "Торрнадо" на сумму 14 946 920 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Деловая Москва". Не согласившись с этим, ООО "Торрнадо" указало на то, что основания для возврата ему ОАО АКБ "Деловая Москва" денежных средств появились 4 августа 2005 года (после получения запроса об отзыве денежных средств), т. е. в день отзыва у банка лицензии, поэтому требования ООО "Торрнадо" являются текущими, в обоснование чего сослалось на пп. 2 п. 1 ст. 50.27 и ст. 50.36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 26 февраля 1999 года N 40-ФЗ. Также ООО "Торрнадо" сослалось на п. 4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение права кредитной организации на возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на ее корреспондентский счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года жалоба ООО "Торрнадо" была удовлетворена.

При этом суд исходил из наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года по делу N А40-66895/05-29-520, имеющего обязательный для всех характер и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, в связи с которым вывод Банка России, сделанный в письме от 24 октября 2005 года N 11-12-9-10/73644, об отсутствии оснований для возврата денежных средств был признан необоснованным.

В порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ликвидатор ОАО АКБ "Деловая Москва" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не проанализировал и не применил те нормы права, в которых дается понятие текущих обязательств кредитной организации и определяется их соотношение с ошибочно зачисленными на корреспондентский счет банка денежными средствами, поэтому не обратил внимания на то, что денежные средства поступили на счет ОАО АКБ "Деловая Москва" до отзыва у банка лицензии, а потому не являются текущими.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства банка по возврату ошибочно зачисленных на его корреспондентский счет денежных средств (неосновательно приобретенного имущества), который наступил до отзыва у банка лицензии, что также не позволяет отнести требования ООО "Торрнадо" к текущим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Торрнадо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации она имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.

Однако суд, ссылаясь на данную норму права, не установил дату, когда спорные денежные средства поступили в ОАО АКБ "Деловая Москва", что было необходимо для применения данной статьи.

Установление указанной даты также необходимо было для того, чтобы сделать вывод о том, относятся ли требования ООО "Торрнадо" к текущим или же подлежат включению в реестр, для чего суду следовало проанализировать и применить нормы права, касающиеся того, какие обязательства относятся к текущим, содержащиеся в ст. 20 "О банках и банковской деятельности" и ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Между тем, суд, признав требования ООО "Торрнадо" текущими, не установил дату, когда спорные денежные средства поступили в ОАО АКБ "Деловая Москва". При этом в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на законы и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить дату поступления спорных денежных средств в ОАО АКБ "Деловая Москва", после чего с учетом норм, содержащиеся в ст. 20 "О банках и банковской деятельности" и ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделать вывод о том, относятся ли обязательства ОАО АКБ "Деловая Москва" перед ООО "Торрнадо" к текущим или подлежат включению в реестр.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-47094/05-88-72 отменить, жалобу ООО "Торрнадо" на действия ликвидатора ОАО АКБ "Деловая Москва" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.