Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2866/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-25181/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/08) ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 по делу N А56-25181/2007 (судья Виноградова Л.В.),

по иску (заявлению) ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 5 438 548,2 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Федосеенко Л.Л. по доверенности N 01-42 от 17.03.08

от ответчика (должника): представителя Ксензова А.Н. по доверенности N 2-113/08 от 21.01.08

от 3-го лица: представителя Бакаевой Л.Н. по доверенности N 01-02/563 от 08.02.08

установил:

ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 438 548,2 руб.

Решением суда от 24.01.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое требование. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты отказанных Обществом услуг по обезвреживанию отходов, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12732/2006. Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает наступление ответственности за нарушение денежного обязательства с фактом реального пользования денежными средствами. При вступлении ответчика в гражданские правоотношения на него в полной мере распространяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Общество ссылается на то, что все необходимые условия для применения установленных статьей 395 ГК РФ мер ответственности имеются, оснований для освобождения ответчика от ответственности нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений ответчика (письма от 27.12.05 и от 29.12.05) и своего ответа от 28.12.05 истец осуществлял в 2006 году работы по размещению и переработке твердых бытовых отходов на условиях государственного контракта от 24.02.05 N 1. Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, ссылаясь на отсутствие государственного контракта на 2006 год.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.06 по делу А56-12732/2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.07, с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 49002518,23 руб. неосновательного сбереженных денежных средств.

Полагая, что ответчик узнал о необходимости оплаты работ не позднее получения актов выполненных работ за каждый месяц, но, поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств на основании статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем необходимое условие для применения положений статьи 1107 ГК РФ отсутствует. Кроме того, на ответчика не распространяется установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ответчик не является коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является одним из главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга и реализует свои полномочия главного распорядителя в соответствии с требованиями законодательства.

В силу Законом Санкт-Петербурга от 20.05.99 "О заказе Санкт-Петербурга" определен порядок расходования средств бюджета Санкт-Петербурга, а именно - на основании заключения государственными заказчиками контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт между ответчиком и Обществом на механизированную переработку твердых бытовых отходов на 2006 год заключен не был, поскольку Общество утратило права на имущественный комплекс по переработке твердых бытовых отходов, который в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга в настоящее время передан в хозяйственное ведение Санкт-Петербургского ГУП "Завод МПБО-2".

В соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком в соответствии с письмом от 27.12.05 N 2-4532, гарантировалась оплата выполненных Обществом работ после завершения процедуры согласования проектов Государственных контрактов на 2006 год.

Государственный контракт на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов заключен ответчиком с СПб ГУП "Завод МПБО-2" 22.02.2006. Оплата выполненных Обществом работ могла быть произведена только после заключения последним договоров на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов с СПб ГУП "Завод МПБО-2". Между тем, указанные договоры Обществом заключены не были.

Таким образом, следует признать, что у ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств и государственного заказчика по государственному контракту на выполнение подрядных работ по сбору, вывозу, размещению, обезвреживанию и переработке твердых коммунальных отходов, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12732/2006,отсутствовала возможность перечисления Обществу средств бюджета Санкт-Петербурга в отсутствие заключенного договора на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком своевременно.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Кроме того, также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику, который не является коммерческой организацией, не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств при отсутствии вины, что исключает возможность удовлетворения заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 по делу N А56-25181/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова