Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2094/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-7188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/08) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 по делу N А21-7188/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

по иску (заявлению) ЗАО "Марвелл"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): представителя Борисенко С.П. по доверенности б/н от 24.03.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Калининграду N 223 от 12.10.07 и N 1773 от 12.10.07 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 234 537 руб., а также взыскать с Инспекции проценты за несвоевременный возврат суммы НДС.

Решением суда от 24.12.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие недобросовестности Общества, о чем свидетельствуют результаты проведенных мероприятий налогового контроля организаций - поставщиков Общества - ООО "Балтвторресурс" и ООО "Группа 109". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку Обществом было заявлено об уточнении требования, в соответствии с которым заявитель просил не взыскивать с инспекции проценты.

Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также пояснил, что заявитель не отказывался от требования в части взыскания процентов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал свои требования полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной декларации, Обществом заявлен к возмещению НДС, подлежащий вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортируемой продукции (сплавы медные необработанные в чушках) в сумме 234 537 руб.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения N 1773 от 12.10.07 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 234 537 руб. и N 223 от 12.10.07 об отказе в возмещении НДС в сумме 234 537 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили результаты проверок поставщиков Общества - ООО "Балтвторесурс", ООО "Группа 109", поставщиков 2-ого и 3-ого звена. На основании проведенных проверок налоговый орган пришел к выводу, что данные организации учреждены исключительно с целью создания условий для возврата НДС из федерального бюджета и никакой иной деятельности не осуществляют.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделок, незаконности действий налогоплательщика, наличие "схемы" движения денежных средств, в то время как Обществом документально подтверждено реальное приобретение товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой Кодекса, которые подтверждают его право на возмещение НДС за апрель 2007 года при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Признав факты приобретения Обществом товаров и их вывоза за пределы территории Российской Федерации, Инспекция частично отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных поставщику сумм налога, ссылаясь на то, что заключенные между Обществом и поставщиками сделки носят фиктивный характер, и отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения товара у поставщиков.

Согласно лицензии Д 446852 регистрационный номер 39/ЛЦМ/04/698 от 26.08.04 Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В соответствии с контрактами N 011206 от 01.12.2006, N 271206 от 27.12.2006, N 160106 от 16.01.2006 с фирмой "ZENO GROUP LIMITED" (Новая Зеландия) Общество отгрузило на экспорт товар - сплавы медные необработанные в чушках. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, товаросопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что основными поставщиками товара (сплавы медные необработанные в чушках) на внутреннем рынке являются ООО "БалтВторРесурс" (договор от 03.01.2006), ООО "Группа 109" (договор N 2006/1101 от 10.01.2006), которые в свою очередь, не являясь производителем реализуемого товара, приобретали его у сторонних организаций.

ООО "БалтВторРесурс" на основании лицензии Д 195819 регистрационный номер 39/ЛЦМ/03/573 от 30.05.2003 и ООО "Группа 109" на основании лицензии ООО Д 446411 регистрационный номер 39-ЛЦМ/03/1142 от 21.06.2004 осуществляют деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Факт приобретения Обществом товара у ООО "БалтВторРесурс" и ООО "Группа 109", отправленного в дальнейшем на экспорт, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами:

- товарными накладными, оформленными по форме М-15 (на о, утвержденными постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а, которые применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов;

- товарно-транспортными накладными;

- заявками Общества в адрес ОАО "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь" на выдачу разовых пропусков ООО "БалтВторРесурс" и ООО "Групп" для ввоза товара для ООО "Марвелл", списком выписанных пропусков, накладными на передачу товара;

- счетами-фактурами, выставленными ООО "БалтВторРесурс" и ООО "Группа 109" и платежными поручениями, подтверждающими оплату Обществом приобретенного товара с учетом НДС.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога, заявленного в декларации за март 2007 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности, в том числе принятие товара и его оплата на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что ООО "БалтВторРесурс" и ООО "Группа 109" зарегистрированы и осуществляют свою деятельность. Сделки Общества с данными организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с наличием у него и его контрагентов расчетных счетов в одном банке, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие местонахождения конечных предприятий в цепочке поставщиков, так как данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что Общество с 1999 года является клиентом ООО "ИКБ "Европейский" (договор N 604/554 от 07.09.1999, договор N 539/USD - 554 от 07.09.1999), счета, открытые в данном банке использовались Обществом в течение длительного времени, а не открыты для проведения именно данной операции.

Доказательства того, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками 2-го, 3-го звена) налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, Общество при заключении договоров с ООО "БалтВторРесурс" и ООО "Группа109" проявило достаточную степень осмотрительности и предприняло необходимые меры для того, чтобы установить, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют полученные в установленном законом порядке лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 свидетельствами о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, Уставами, зарегистрированными в налоговом органе, лицензиями.

Отклоняя довод Инспекции о том, что контрагенты поставщиков Общества (поставщики третьего звена) отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе проверки Общества, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Налоговая инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом приобретенного товара поставщикам, принятие его к учету и наличие необходимых первичных документов, на основании которых применены налоговые вычеты. Судом установлено, что Общество в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, свои обязанности налогоплательщика перед бюджетом исполняет надлежащим образом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за апрель 2007 года в сумме 234 537 руб., а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что, обязав Инспекцию начислить проценты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило, в том числе и взыскать с Инспекции проценты за несвоевременный возврат суммы НДС в порядке п.10 ст.176 НК РФ.

13.11.20007 года Общество представило в Арбитражный суд Калининградской области дополнение к заявлению, в соответствии с которым просило "не взыскивать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду проценты за несвоевременный возврат НДС" (том 1 лист дела 41).

Однако ни из протокола судебного заседания от 29.11.07, ни из определения суда от 29.11.07 не следует, что данное ходатайство было заявлено Обществом в ходе судебного заседания и рассмотрено судом (том 1 листы дела 47-49).

Из протокола судебного заседания от 11.12.07 года следует, что заявитель поддержал заявленные требования.

Поскольку ходатайство Общества, изложенное в заявлении от 13.11.07 года, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено не было, и заявитель свои требования поддерживал в полном объеме, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование Общества и принял по нему решение, обязав налоговый орган произвести начисление процентов в соответствии со ст.176 НК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.07 по делу N А21-7188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова