Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2503/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-34838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/08) ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу N А56-34838/2007 (судья Галкина Т.В.),

по иску (заявлению) ОАО "Красногорская экспериментальная бумажная фабрика"

к Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Беляева Ю.Ф. по доверенности N 13/19556 от 29.12.07

установил:

ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 05.06.07 N 357 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также просил возложить на налоговый орган обязанность по предоставлению акта сверки взаимных расчетов по уплате земельного налога за период с 1998 года по 31.12.04 и по списанию с лицевого счета Общества пени по земельному налогу в размере 467491 руб. 29 коп., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 6330 руб. 89 коп.

В связи с отменой налоговым органом постановления N 357 от 05.06.07 и решения N 361 от 05.06.07 (решение N 2 от 14.12.07), Общество заявило отказ от заявленного требования о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 05.06.07 N 357.

Отказ принят судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части производство по делу судом прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в предоставлении налогоплательщику и иным лицам информации о наличии у ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" задолженности по пеням по земельному налогу в размере 467491 руб. 29 коп. и задолженности по сбору с юридических лиц на нужды образовательных учреждений в размере 6330 руб. 89 коп., а также просило обязать налоговый орган списать начисленные и числящиеся за ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" суммы пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 467491 руб. 29 коп. и сбора с юридических лиц на нужды образовательных учреждений в размере 6330 руб. 89 коп.

Решением суда от 29.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность постановления налогового от 05.06.07 N 357 а также на то, что требования об обязании ответчика списать начисленные и числящиеся за Обществом суммы пеней не носило самостоятельного характера, а являлось по сути ходатайством о применении судом определенного способа устранения нарушенных прав Общества в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку целью Общества при подаче заявления по настоящему делу было устранение негативных последствий вынесения налоговым органом постановления N 357 и решения N 361, суду следовало оценить правомерность соответствующих действий налогового органа и их соответствие нормативно-правовым актам, регулирующим данные отношения, а при установлении нарушения нормативно-правовых актов суду надлежало удовлетворить заявленные требования и указать на обязанность налогового органа по устранению допущенных нарушений.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может содержаться в резолютивной части решения только в случае принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае Общество отказалось от заявления в части признания незаконным постановления налогового органа от 05.06.07 N 357 и в данной части производство по делу было прекращено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оценки правомерности указанного постановления и, соответственно, для решения вопроса о способе устранения нарушенных данным постановлением прав заявителя.

Требование о признании недействительным решения налогового органа N 361 от 05.06.07 (решение N 2 от 14.12.07) Обществом по данному делу не заявлялось.

Обществом после изменения заявленного требования оспаривались действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении налогоплательщику и иным лицам информации о наличии у ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" задолженности по пеням по земельному налогу в размере 467491 руб. 29 коп. и задолженности по сбору с юридических лиц на нужды образовательных учреждений в размере 6330 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган по требованию Общества предоставлял ему акты и справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, в которых указывал на наличие недоимки по пеням по земельному налогу в размере 467491 руб. 29 коп. и сбору на нужды образовательных учреждений в размере 6330 руб. 89 коп.

При выдаче справок и актов налоговой орган руководствовался требованиями подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество в течение 10 лет несвоевременно уплачивало земельный налог (л.д. 103), поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислял пени по налогу.

Кроме того, Общество не погашало недоимки по налогу и пени, несвоевременно и не в полном объеме уплачивало текущие платежи по налогу, а налоговый орган уменьшал размер налога и пени, подлежащих уплате в бюджет (1998, 1999, 2003, 2004, 2005, 2006 годы) и не принимал меры по взысканию недоимок.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление информации Обществу о наличии недоимок по налогам и пени не противоречило фактическим данным по уплате налога и пени, не являлось основанием для принудительного взыскания этих сумм; не являлось препятствием для участия в торгах, получения кредитов, то есть осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств направления налоговым органом иным лицам информации о наличии у Общества задолженности по пеням, Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из положений статьи 201 АПК РФ указание в резолютивной части решения на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может содержаться в резолютивной части решения только в случае принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые действия, как было установлено судом ранее, не подлежат признанию незаконными, следовательно, оснований для возложения на налоговый орган обязанности по устранению нарушенных данными действиями прав и законных интересов Общества не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заявленный Обществом способ устранения его нарушенных прав оспариваемыми действиями налогового органа напрямую не связан с самими оспариваемыми действиями.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 59 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 100 к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу N А56-34838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова