Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7165-06 Определение об оставлении жалобы без движения признано законным, поскольку жалоба была подана с нарушением действующего законодательства: отсутствовали документы, подтверждающие уплату госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/7165-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Объединение ветеринарии г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-46913/05-62-398.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006. жалоба Объединения ветеринарии г. Москвы была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом суд сделал ссылку на Акт канцелярии от 17.05.2006, согласно которому поименованный в п. 3 приложения документ об оплате госпошлины заявителем к жалобе не приложен, и предложил заявителю в срок до 16.06.2006 устранить недостатки апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Объединение ветеринарии г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 22.05.2006 отменить.

Заявитель указывает на то, что судом нарушены ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный судом в определении срок, в течение которого определение может быть обжаловано, не соответствует ч. 1 ст. 276 названного Кодекса.

Объединение ветеринарии г. Москвы и ГМП "Витус" (ООО "Витус+"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции; время и место судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении, которым апелляционная жалоба принимается к производству.

По смыслу вышеуказанной нормы вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается не в судебном заседании и без участия сторон. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя о принятии определения с нарушением ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 184 Кодекса, предъявляющей требования к определениям, принимаем в ходе судебного разбирательства.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом определении сведений о лице, которое вело протокол судебного заседания.

По мнению заявителя, довод апелляционного суда о не приложении к жалобе доказательств оплаты государственной пошлины не соответствует действительности.

Однако согласно Акту от 17.05.2006, составленному работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложен не был.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что указанный документ приложен заявителем к настоящей кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода о неправильном указании судом срока на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является ошибочной.

Часть 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в отношении решений и постановлений арбитражного суда.

Жалоба на определение в силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В отношении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения иной срок обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

Поэтому указание апелляционного суда на возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 N 09АП-6186/2006 по делу N А40-46913/05-62-398 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.